李某系某礦山設(shè)備制造公司技術(shù)安裝工,。2016年12月22日，其受單位指派,，與同事關(guān)某前往外地一客戶單位安裝設(shè)備,。因設(shè)備型號不符，二人入住當?shù)匾患屹e館,，等單位送來零件后再安裝,。第二天早6時，關(guān)某發(fā)現(xiàn)李某突然出現(xiàn)呼吸異常情形,，便撥打120急救,，將李某送往附近醫(yī)院救治，后李某因搶救無效死亡,。醫(yī)院搶救病歷記載為：“死因不明”,。后經(jīng)賓館報案,，當?shù)毓卜志终{(diào)查后出具證明，李某死亡原因排除暴力打擊等致死,。
事后,，李某妻子姜某在公司的支持下向當?shù)厝松缇痔岢鰧钅秤枰怨J定申請。該人社局受理后作出不予認定工傷決定,。姜某不服,，向上級人社廳申請復議未果。姜某于是向區(qū)法院提起行政訴訟,。法院審理時,，人社局辯稱，《工傷保險條例》規(guī)定的工傷認定的三個主要條件是“工作時間,、工作場所,、工作原因”，但李某意外死亡的狀況都不符合這三個主要條件,。李某突發(fā)疾病是在旅館睡覺時,，并不是在出差途中和旅途工具上。法院審理認為,，李某為履行工作職責,，受單位指派離家外出完成單位工作任務(wù)，在這一特定時間段和空間場所內(nèi),，只要不從事與外派工作無關(guān)的行為，無論是工作時間還是合理的休息期間,，均屬于因工作所需的時間,；其在當?shù)刭e館等待單位送貨后繼續(xù)從事安裝工作，屬于因工作所需涉及的工作區(qū)域,。故李某在單位外派期間,，發(fā)病經(jīng)搶救無效死亡，屬于因工作原因突發(fā)疾病48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡,，符合應當視為工傷的情形,。被告人社局作出的不予認定工傷決定書，屬于適用法律錯誤,，應予撤銷,。法院遂判決撤銷人社局不予認定工亡決定；責令其于判決生效后60日內(nèi),，重新作出具體行政行為,。
我國工傷保險立法旨在保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第5條第2款規(guī)定,，職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學習,、開會無關(guān)的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認定為工傷的,，人民法院應予支持,。本案中，李某突發(fā)疾病死亡并非因個人活動造成,，因此可以認定為工傷,。此外，職工到外地工作不同于在單位內(nèi)工作,，其到外地工作期間可以適當界定為從離開單位或居住地前往目的地時起至回到單位或居住地時止,。李某受單位委派出差期間，其日常工作與休息時間密不可分,，工作時間有一定的延續(xù)性,，工作地點也有一定的延展性，不宜不分實際情況,，將其出差期間的工作時間理解為白天上下班的時間,，工作地點理解為僅在安裝場所。加之,，李某死亡也不屬于《工傷保險條例》第16條規(guī)定的不應認定為工傷的幾種情形,，故李某出差期間意外死亡應屬工傷。