近年來(lái)，隨著我國(guó)勞動(dòng)法律制度的不斷完善,，勞動(dòng)關(guān)系的深入調(diào)整，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件日漸成為當(dāng)前民事審判主要案件類(lèi)型之一,。為解決勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議裁審過(guò)程中所面臨的問(wèn)題和困難,，今天小編給大家?guī)?lái)的是"關(guān)于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議的兩起典型案例"。

目錄
案例1
勞動(dòng)者上下班途中發(fā)生交通事故在獲得第三人侵權(quán)賠償后,，是否有權(quán)主張工傷保險(xiǎn)賠償,？
案例2
以工齡相同要求獲得同等報(bào)酬，符合同工同酬的原則嗎,？
案
例
1
【基本案情】
2014年10月李某蘭入職某廚房制造酒店處,，共領(lǐng)取了九個(gè)月工資，每月工資額為1475元至1774元不等,。2015年8月28日20時(shí)57分許,，李某蘭下班回家途中遇交通事故死亡，后經(jīng)分宜縣交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū),，認(rèn)定李某蘭不負(fù)事故責(zé)任,。本案中張某為李某蘭丈夫，張某平,、張某波分別為李某蘭的長(zhǎng)子和次子,，李某星、陳某英為李某蘭父母,。交通肇事方與該五人達(dá)成賠償協(xié)議,，賠償其60萬(wàn)元，已支付40萬(wàn)元,。2015年10月27日,，分宜縣人力資源和社會(huì)保障局作出分人社傷認(rèn)字第號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū),，認(rèn)定李某蘭為工傷。張某等五人因與某廚房制造酒店就李某蘭的工傷賠償問(wèn)題協(xié)商不成,，向分宜縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,，后又訴至新余兩級(jí)法院。
【裁判理由與結(jié)果】
分宜縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決某廚房制造酒店向張某,、張某平,、張某波、李某星,、陳某英支付一次性工亡補(bǔ)助金元,，每月分別向李某星、陳某英支付供養(yǎng)親屬撫恤金602元,。
張某,、李某等對(duì)仲裁不服，訴至法院,。新余市渝水區(qū)人民法院判決某廚房制造酒店向張某,、張某平、張某波,、李某星,、陳某英支付一次性工亡補(bǔ)助金元，分別向陳某英,、張某平支付一次性供養(yǎng)撫恤金1883元,，向張某波支付一次性供養(yǎng)撫恤金元。后某廚房制造酒店不服,，向新余市中級(jí)人民法院提起上訴,，該院維持了一審判決。

裁判要點(diǎn)
勞動(dòng)者上下班途中發(fā)生交通事故在獲得第三人侵權(quán)賠償后,，仍然有權(quán)主張工傷保險(xiǎn)賠償,。
典型意義
該案例涉及第三人侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)待遇競(jìng)合的問(wèn)題。在第三人侵權(quán)引起工傷事故的情形下,，會(huì)產(chǎn)生兩種賠償請(qǐng)求權(quán),，一是工傷職工依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，請(qǐng)求第三人賠償?shù)娜松頁(yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán),；二是依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定,，請(qǐng)求用人單位賠償?shù)墓ｋU(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)。二者雖然基于同一損害事實(shí),，但存在于兩個(gè)不同的法律關(guān)系之中,，互不排斥。在這種情況下,，用人單位和侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)各自的賠償責(zé)任,，不因工傷職工先行獲得一方賠償而免除另一方的責(zé)任,。關(guān)于第三人侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)待遇競(jìng)合時(shí)可以獲得雙賠的范圍，最高人民法院2016年11月30日發(fā)布的《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》中列明除醫(yī)療費(fèi)用之外的部分,，工傷職工可主張雙賠,。本案中，李某蘭在下班途中因交通事故死亡,，交通事故肇事人雖已就侵權(quán)責(zé)任與張某,、張某平、張某波,、李某星,、陳某英達(dá)成賠償協(xié)議，但并不能替代某廚房制造酒店支付除醫(yī)療費(fèi)用之外的工傷保險(xiǎn)待遇的責(zé)任,。因此,，張某等五人要求某廚房制造酒店支付工亡補(bǔ)助金、供養(yǎng)撫恤金等工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求符合法律規(guī)定,。

一審獨(dú)任審判員：簡(jiǎn)小強(qiáng)

二審合議庭成員：丁紹華,、熊喬、劉杰

作者：章麗姣,，新余市中級(jí)人民法院
案
例
2
【基本案情】
曾某于1984年01月25日分配到南豐縣物資局下屬單位江西省南豐縣物資某公司工作,，職務(wù)為營(yíng)業(yè)員。后江西省南豐縣物資某公司進(jìn)行改制,，職工一次性獲得安置補(bǔ)償費(fèi)用了斷身份關(guān)系，后江西省南豐縣物資某公司對(duì)原職工進(jìn)行返聘,，并重新簽訂《勞動(dòng)用工合同》,，約定公司聘用曾某，試用期三個(gè)月,，工資500元/月,，試用期滿(mǎn)后，根據(jù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益制定工資報(bào)酬,。同時(shí)返聘的人員還有周某超,、胡某明等人。后南豐民爆某公司成立,，并繼受了江西省南豐縣物資某公司員工,。2009年05月05日，南豐民爆某公司任命周某超擔(dān)任副總經(jīng)理,，胡某明擔(dān)任副經(jīng)理,，周春林擔(dān)任倉(cāng)庫(kù)主任，曾某為一般的倉(cāng)庫(kù)管理員,。2012年12月20日,，周春林擔(dān)任工會(huì)主席,。2013年06月21日，周某超擔(dān)任南豐民爆某公司執(zhí)行懂事兼經(jīng)理,、法人代表,。2013年03月至2015年12月期間，周某超和胡某明工資分別為2830元/月和2630元/月,，曾某工資為1930元/月,。期間，曾某多次要求加工資,。2015年12月,，南豐民爆某公司給曾某增加工資200元/月，但曾某不滿(mǎn)意,，要求按照同工同酬原則,，享受與胡某明相同的工資待遇，即將工資增加到2630元/月,，并補(bǔ)發(fā)相應(yīng)的工資待遇,。2016年06月23日，南豐民爆某公司召開(kāi)職工大會(huì)討論曾某加工資請(qǐng)求,，會(huì)議討論后一致認(rèn)為曾某工作不服從分配,，把情緒帶到工作中、違反工作紀(jì)律等,，否決了曾某加工資要求,。后曾某以其在公司連續(xù)工作33年，工齡最長(zhǎng),，工資卻最低,，多次要求公司加工資未果為由，申請(qǐng)仲裁,，并訴至法院,，請(qǐng)求公司按照胡某明相同的工資待遇，即2630元/月,，從2013年3月計(jì)發(fā),。
【裁判理由與結(jié)果】
南豐縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為曾某的申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件，決定不予受理,。
曾某不服該裁決,，訴至撫州兩級(jí)法院，南豐縣人民法院,、撫州市中級(jí)人民法院均未支持曾某該訴請(qǐng),，駁回了其該訴訟請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)
同工同酬是指用人單位對(duì)于從事相同工作，付出等量勞動(dòng)且取得相同業(yè)績(jī)的勞動(dòng)者,，應(yīng)支付同等的勞動(dòng)報(bào)酬,，以工齡相同要求獲得同等報(bào)酬，不符合同工同酬的原則,。
典型意義
同工同酬是指用人單位對(duì)于從事相同工作,，付出等量勞動(dòng)且取得相同勞績(jī)的勞動(dòng)者，應(yīng)支付同等的勞動(dòng)報(bào)酬,。一般認(rèn)為包括以下幾個(gè)方面內(nèi)容：一是男女同工同酬,。二是不同種族、民族,、身份的人同工同酬,。三是地區(qū)、行業(yè),、部門(mén)間的同工同酬,。四是企業(yè)內(nèi)部的同工同酬。同工同酬作為一項(xiàng)分配原則具有相對(duì)性,，即使相同崗位的勞動(dòng)者之間也有各種差異,。由于同工同酬的判斷因素眾多，因此實(shí)踐中,，認(rèn)定勞動(dòng)者所得報(bào)酬是否符合同工同酬,，應(yīng)當(dāng)綜合考慮勞動(dòng)者的資歷、能力,、經(jīng)驗(yàn),、環(huán)境等諸多因素予以認(rèn)定。本案中,，胡某明系副經(jīng)理兼安全管理技術(shù)員,，曾某為一般倉(cāng)庫(kù)管理員，工作崗位不同,，工作內(nèi)容不同，從每星期值班時(shí)間看,，工作時(shí)間也不同,，工資收入不同。曾某以工齡相同要求與胡某明獲得相同工資待遇,，是對(duì)同工同酬的誤解,，因此不能獲得支持。

一審獨(dú)任審判員：李美云

二審合議庭成員：劉長(zhǎng)峰,、鄒志偉,、王琳

作者：李美云，南豐縣人民法院