來源：中國勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁
核心提示
用人單位以勞動(dòng)者嚴(yán)重失職,，給用人單位造成重大損害為由，解除勞動(dòng)合同,，需要提供有效證據(jù)證明下列問題：
<1>勞動(dòng)者在其職責(zé)范圍內(nèi)存在嚴(yán)重失職行為,；
<2>用人單位遭受重大損害；
<3>勞動(dòng)者嚴(yán)重失職行為與用人單位遭受重大損害之間存在確定的因果關(guān)系,。

【案情簡介】
2014年9月16日,，許某到一家超市公司任東北區(qū)食品安全經(jīng)理，該超市公司營業(yè)規(guī)模較大,，門店遍布東北地區(qū),。許某所簽勞動(dòng)合同約定月薪為3600元,，超市公司對許某的崗位職責(zé)并無明確書面說明。

2016年9月14日,，超市公司以許某對東北地區(qū)食品安全管理不善,，導(dǎo)致安全相關(guān)案件50余起，經(jīng)法院最終判決賠償金額7萬余元,，食品藥監(jiān)局處罰1.2萬余元為由,，根據(jù)公司《員工手冊》重大違紀(jì)規(guī)定，許某嚴(yán)重失職,，給公司造成的損失已超過3000元,，予以解除勞動(dòng)合同。

2017年3月,，許某向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁,，要求超市公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

【爭議焦點(diǎn)】
本案中,，超市公司以許某對食品安全管理不善,，造成了3000元以上較為嚴(yán)重的損失為由解除勞動(dòng)關(guān)系。為此超市公司需提供有效證據(jù)證明下列問題：

<1>許某在其職責(zé)范圍內(nèi)存在對東北地區(qū)各店食品安全管理不善行為,；
<2>超市公司遭受了3000元以上直接經(jīng)濟(jì)損失,；
<3>許某管理不善行為與超市公司遭受經(jīng)濟(jì)損失之間存在確定的因果關(guān)系。

【處理結(jié)果】
支持許某的仲裁請求,。

【案例評析】
首先,，勞動(dòng)者給用人單位造成損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)工作崗位,、職責(zé),、薪酬、過錯(cuò)程度等因素,，遵循公平合理原則,，確定承擔(dān)責(zé)任的大小。

本案中,，超市公司對許某的崗位職責(zé)無明確的書面說明,，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致原則，究竟許某享有多大的食品安全整改權(quán)限,，對保障食品安全方面起何種作用,，在食品安全事故方面負(fù)有多大的責(zé)任無明確書面依據(jù)或考核標(biāo)準(zhǔn)。而且,，超市公司作為用人單位,，門店遍布東北地區(qū)，各門店實(shí)行各自的食品安全監(jiān)管,，超市公司作為商品零售企業(yè),，食品安全問題至關(guān)重要,，不可能全部依賴月薪3600元的許某一人負(fù)責(zé)。

其次,，超市公司提供的《判決書》等證據(jù)材料表明其確實(shí)因食品安全問題遭受了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失,，但超市公司無有效證據(jù)證明許某存在具體安全管理不善行為，也無證據(jù)證明許某的職責(zé)監(jiān)管行為與超市公司遭受經(jīng)濟(jì)損失之間存在確定的因果關(guān)系,。

要求許某承擔(dān)嚴(yán)重違紀(jì)責(zé)任,，無疑加重了勞動(dòng)者的責(zé)任，轉(zhuǎn)移了超市公司自身的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn),，有失公允,。因此超市公司與許某解除勞動(dòng)合同行為無事實(shí)及法律依據(jù)，超市公司應(yīng)當(dāng)支付許某違法解除勞動(dòng)合同賠償金,。

現(xiàn)實(shí)中,，有不少用人單位對于重要崗位沒有明確的責(zé)任說明書，一旦出現(xiàn)爭議,，取證較為困難,，往往因無有效證據(jù)而敗訴。在此提醒用人單位要完善制度,，明確崗位責(zé)任,，做到有據(jù)可依，處理得當(dāng),。

文 | 孟然
作者單位|遼寧省沈陽市仲裁院