一,、基本案情

原審法院認(rèn)定，2014年12月4日,，被告福建一公司PH-8項(xiàng)目部與案外人劉正奎簽訂《設(shè)備租賃合同》（以下簡(jiǎn)稱《合同》）一份,，約定項(xiàng)目部（甲方）租賃劉正奎（乙方）挖掘機(jī)一臺(tái)?！逗贤返诙l約定乙方為租賃設(shè)備配備操作人員1名,，設(shè)備操作人員工資由乙方負(fù)責(zé)承擔(dān)，甲方負(fù)責(zé)安排操作人員的食宿,。第三條約定租賃用途為寶漢高速公路PH-8合同段工地施工,，租賃期限為乙方機(jī)械到達(dá)甲方工地開(kāi)始工作算起，直到甲方通知乙方機(jī)械退場(chǎng)為止,。第四條約定設(shè)備租金為30000元／月,，不滿一月的按天計(jì)算，即1000元／天,，在租賃期限內(nèi)連續(xù)租賃,，具體以實(shí)際簽認(rèn)的租賃時(shí)間為準(zhǔn)。第八條第一款約定乙方操作人員在現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)遵守甲方的規(guī)章制度,、服從指揮,、按設(shè)備操作規(guī)程規(guī)范操作，若有違規(guī),、違章行為甲方有權(quán)要求乙方撤換人員或退場(chǎng),。合同簽訂后，劉正奎的挖掘機(jī)進(jìn)場(chǎng)施工,，并配備了司機(jī)王毅平,。2015年1月初，王毅平因事臨時(shí)通過(guò)楊凡找李偉頂班,，李偉于2015年1月7日開(kāi)始到工地頂班,。2015年1月11日中午12時(shí)40分左右,，李偉騎摩托車(chē)在210省道上因車(chē)禍去世。原告認(rèn)為,，李偉與被告具有勞動(dòng)關(guān)系,，其在上班途中死亡，被告應(yīng)按照工傷承擔(dān)責(zé)任,，原告向留壩縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,，請(qǐng)求確認(rèn)李偉與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。2015年6月24日,，留壩縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出留勞人仲案字（2015）第1號(hào)裁決書(shū),，裁決如下：申請(qǐng)人（李國(guó)敬）之子李偉與被申請(qǐng)人（被告福建一公司）之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告不服該仲裁裁決,，起訴至法院,，請(qǐng)求確認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系。

原審法院認(rèn)為,，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系,、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同,。根據(jù)《勞動(dòng)與社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定,，未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)同時(shí)具備以下條件：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律,、法規(guī)規(guī)定的主體資格,；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理,，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng),；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。該通知第二條規(guī)定,，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同,，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）,、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄,；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件,；（三）勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘“登記表”,、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄,；（五）其他勞動(dòng)者的證言等,。本案中，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí),，原告之子李偉與被告之間沒(méi)有書(shū)面勞動(dòng)合同,，亦沒(méi)有證據(jù)證明李偉從被告處領(lǐng)取過(guò)報(bào)酬,，也沒(méi)有證據(jù)證明被告有向李偉支付報(bào)酬的義務(wù)。因此,，原告認(rèn)為李偉與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系,，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持,。綜上,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條、第十七條,、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條一款,、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條之規(guī)定,，判決：駁回李國(guó)敬的訴訟請(qǐng)求,。案件受理費(fèi)10元，由李國(guó)敬承擔(dān),。

上訴人李國(guó)敬上訴稱,，李偉雖然沒(méi)有與被上訴人簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，也沒(méi)有從被上訴人處領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬,，但李偉在被上訴人處工作,，并遵守被上訴人的規(guī)章制度，受被上訴人管理,，其提供的勞動(dòng)也是被上訴人業(yè)務(wù)的組成部分,，故二者之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。而且,，劉正奎與被上訴人之間也系勞動(dòng)關(guān)系,，并非租賃關(guān)系。原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,，適用法律不當(dāng),，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法確認(rèn)李偉與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系,，本案訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān),。

被上訴人福建省第一公路工程公司答辯稱，被上訴人與劉正奎之間系租賃關(guān)系,。李偉系劉正奎的雇員,，與被上訴人無(wú)任何關(guān)系。

法院審理中查明的事實(shí)與原審一致,，故對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn),。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案上訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，李偉與被上訴人之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,。

三,、法律分析

法院認(rèn)為，本案中,，李偉與被上訴人未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同,，根據(jù)查明的事實(shí)，被上訴人為租賃挖掘機(jī)進(jìn)行工程施工,，與第三人劉正奎簽訂了《設(shè)備租賃合同》,，由劉正奎提供挖掘機(jī)并配備操作司機(jī)，被上訴人支付租賃挖掘機(jī)的相應(yīng)報(bào)酬,，被上訴人與劉正奎之間構(gòu)成機(jī)械設(shè)備租賃關(guān)系,。劉正奎為履行《設(shè)備租賃合同》，雇傭王毅平進(jìn)行挖掘機(jī)的操作,，并支付報(bào)酬,，劉正奎與王毅平之間形成雇傭關(guān)系，李偉系王毅平臨時(shí)有事通過(guò)楊凡找的頂班人員,。被上訴人為實(shí)現(xiàn)設(shè)備租賃的目的,，雖按《設(shè)備租賃合同》的約定，在施工期間對(duì)臨時(shí)頂班人員李偉予以一定的指揮,，但二者之間并不存在從屬關(guān)系,，也不存在勞動(dòng)關(guān)系中的管理與被管理關(guān)系，且被上訴人除向劉正奎支付設(shè)備租賃費(fèi)外,，并不需向李偉支付勞動(dòng)報(bào)酬,，李偉與被上訴人之間不符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，二者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系,。原審法院判決駁回上訴人要求確認(rèn)李偉與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求是正確的,，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，法院不予支持,。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判,。

二審案件受理費(fèi)10元,，由李國(guó)敬負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條,、第十七條

2、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條一款

3、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條,、第二條