王者榮于2006年4月進(jìn)入大愛公司工作,，2013年4月19日雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同,。
2014年6月1日,，公司設(shè)置特別任務(wù)室,，并將王者榮調(diào)至該任務(wù)室。該任務(wù)室工作人員為王者榮一人,，并由總經(jīng)理直接管理,，完成總經(jīng)理交辦的相關(guān)工作。
公司的《員工手冊》包括《公司簡介》,、《員工就業(yè)相關(guān)規(guī)則》,、《附加規(guī)則》三部分組成?！熬蜆I(yè)規(guī)則”屬《員工手冊》的一部分,。王者榮已通過簽收的方式，確認(rèn)收到了第三版《員工手冊》,，并表示已進(jìn)行閱讀。
2014年12月22日王者榮因肛腸疾病在醫(yī)院進(jìn)行了手術(shù)治療,，2015年1月中旬傷口愈合,，但王者榮陳述一直存在疼痛感。
2015年7月開始,，王者榮每天在廁所停留的時(shí)間為3至6個(gè)小時(shí),。自2015年9月7日至17日（9月13日除外）王者榮每天分二至三次，共計(jì)22次，每次停留時(shí)間為47分鐘至196分鐘,，每天分別在廁所停留時(shí)間為3小時(shí)50分鐘,、4小時(shí)28分鐘、4小時(shí)18分鐘,、2小時(shí)32分鐘,、4小時(shí)35分鐘、4小時(shí)16分鐘,、4小時(shí)29分鐘,、4小時(shí)01分鐘、5小時(shí)29分鐘,、5小時(shí)22分鐘,。
2015年9月22日，公司就王者榮長時(shí)間停留廁所事宜同王者榮溝通,，并對溝通過程制作書面記錄,。在征得公司工會(huì)書面同意的情況下，公司于當(dāng)日做出《懲罰解雇通知書》,，以《員工手冊》第二篇《員工就業(yè)相關(guān)規(guī)則》第一部分“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項(xiàng)“遲到,、早退、未經(jīng)允許因私離崗一個(gè)月內(nèi)累計(jì)達(dá)15次或一年內(nèi)累計(jì)達(dá)25次時(shí)”的規(guī)定,，決定2015年9月23日解除同王者榮之間的勞動(dòng)關(guān)系,。
王者榮于2015年10月底提起仲裁，要求繼續(xù)履行雙方無固定期限勞動(dòng)合同,，恢復(fù)勞動(dòng)合同約定崗位,。
仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為公司屬違法解雇，裁決公司繼續(xù)履行同王者榮之間的勞動(dòng)合同,。
公司不服裁決,，向法院提起訴訟，請求依法確認(rèn)其與王者榮之間勞動(dòng)合同的解除合法有效,。王者榮辯稱,，去衛(wèi)生間方便是正常的人體生理反應(yīng)，生理需求,，其行為不屬于因私離崗的范疇,，不同意公司訴訟請求。
一審法院：一天工作時(shí)間只有8小時(shí),，你在廁所停留的時(shí)間除兩天為3小時(shí)50分鐘和2小時(shí)32分鐘外,，其余均為4小時(shí)以上，有兩天甚至達(dá)到了近5個(gè)半小時(shí),，已經(jīng)脫離了正常上廁所的范圍,，公司解雇合法
一審法院認(rèn)為,，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律,、行政法規(guī)及政策規(guī)定,，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭議案件的依據(jù),。
王者榮以《員工手冊》第二篇《員工就業(yè)相關(guān)規(guī)則》第一部分“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項(xiàng)“遲到,、早退、未經(jīng)允許因私離崗一個(gè)月內(nèi)達(dá)15次,，或一年內(nèi)累計(jì)達(dá)25次時(shí)”中“因私離崗”的概念表述不明確,，且“上衛(wèi)生間”同因私離崗并非同一概念，上衛(wèi)生間不需要向領(lǐng)導(dǎo)請示及王者榮無工作內(nèi)容,，長時(shí)間上廁所的行為并未影響工作為由,，主張公司解除勞動(dòng)關(guān)系的行為非法。
對此,，公司認(rèn)為,，《員工手冊》中“就業(yè)規(guī)則”第45條第2款“在工作時(shí)間內(nèi)，職工因工作之外的不得已事由必須離開工作崗位時(shí),，應(yīng)事先向上司說明理由,、去向等，得到允許才能離開,?！睂σ蛩诫x崗規(guī)定的很明確，正常上衛(wèi)生間不用請示,，但王者榮每天長時(shí)間停留衛(wèi)生間的行為已經(jīng)超出了正常上衛(wèi)生間的范圍,，并認(rèn)為沒有固定工作內(nèi)容不能成為長時(shí)間停留衛(wèi)生間的理由，且長時(shí)間停留衛(wèi)生間會(huì)造成公司總經(jīng)理無法對王者榮指派工作任務(wù),。
法院認(rèn)為,，除公司所陳述的《員工手冊》中“就業(yè)規(guī)則”的第45條第2款的規(guī)定外，第44條第3款規(guī)定“職工因工作以外事由,，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒有在崗的,，視為離崗?！钡?5條第1款規(guī)定“職工在工作時(shí)間內(nèi)應(yīng)專心于本職工作,，原則上不允許因私外出、因私會(huì)見等因私事而離開工作崗位（下稱“因私離崗”）”,?？梢姡秵T工手冊》中“就業(yè)規(guī)則”對因私離崗的規(guī)定很明確,。對于上衛(wèi)生間的行為是否屬于因私離崗的范疇,，從常理上來講，正常的即去即回的上衛(wèi)生間的行為不屬于因私離崗,。然而,，長期長時(shí)間停留廁所的行為是否屬于因私離崗則應(yīng)具體分析。
王者榮自稱其長時(shí)間停留廁所系公司單位組織結(jié)構(gòu)及日常管理混亂,，侵犯王者榮合法休假權(quán)利等方面的異常行為對其身心健康造成影響所致,，痔瘡手術(shù)只是公司對其身體造成影響的一方面。然而,，王者榮并未提供痔瘡手術(shù)同其長期長時(shí)間停留廁所之間存在必然聯(lián)系證據(jù),，而且其提供的郵件、休假卡,、短信及眼科醫(yī)院的就診資料等“由于公司異常行為對其身心健康造成影響”的證據(jù)亦無法證明同其長期長時(shí)間停留廁所之間存在因果關(guān)系,。
對于長時(shí)間停留衛(wèi)生間是否影響工作的問題，庭審中王者榮表示其接受總經(jīng)理的直接領(lǐng)導(dǎo),，并認(rèn)為工作內(nèi)容是一些臨時(shí)性工作任務(wù),。法院認(rèn)為，待崗亦是一種應(yīng)有的工作狀態(tài),，長期長時(shí)間脫離工作崗位,，勢必造成在有臨時(shí)工作任務(wù)時(shí)無法對王者榮進(jìn)行工作任務(wù)分配的結(jié)果，“沒有工作內(nèi)容”不能成為不遵守規(guī)章制度的理由,。
王者榮自2015年9月7日至17日期間（未向原審法院提供9月13日的相關(guān)證據(jù)材料）,，在衛(wèi)生間停留的時(shí)間除兩天為3小時(shí)50分鐘和2小時(shí)32分鐘外，其余均為4小時(shí)以上,，其中亦有兩天甚至達(dá)到了近5個(gè)半小時(shí),。在每天工作時(shí)間為8小時(shí)的情況下，王者榮的此種行為已經(jīng)脫離了正常上衛(wèi)生間的范圍,。
綜上,，法院對王者榮長期長時(shí)間停留衛(wèi)生間的行為屬于因私離崗的范疇，其行為違反《員工手冊》中“就業(yè)規(guī)則”的規(guī)定予以認(rèn)定,。公司解除與王者榮之間勞動(dòng)關(guān)系所依據(jù)《員工手冊》中“就業(yè)規(guī)則”的修改已經(jīng)過民主程序,，且公司已向王者榮送達(dá)，王者榮的行為違反了公司《員工手冊》關(guān)于“因私離崗”的規(guī)定,。
綜上,，法院判決：公司于2015年9月23日解除與被告王者榮之間勞動(dòng)關(guān)系的行為合法有效。
原審法院判決后,，王者榮不服,，提起上訴。
二審判決：王者榮每日在公司衛(wèi)生間停留時(shí)間,，已經(jīng)超出合理正常生理需求范圍,，公司解雇合法
二審法院認(rèn)為,，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：……（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的……”的規(guī)定,，本案公司與王者榮解除勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)的是該公司《員工手冊》第二篇《員工就業(yè)相關(guān)規(guī)則》中的“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項(xiàng),。該“就業(yè)規(guī)則”系公司于2007年12月依據(jù)相關(guān)勞動(dòng)法律的修改而制定，公司因此印制了第三版《員工手冊》,。公司提交的證據(jù)能夠證明其該“就業(yè)規(guī)則”的制定經(jīng)過了合法程序,。王者榮簽收了包含該“就業(yè)規(guī)則”內(nèi)容的第三版《員工手冊》。
關(guān)于王者榮在工作期間長時(shí)間在衛(wèi)生間的行為是否符合公司《員工手冊》中“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項(xiàng)規(guī)定的懲罰情形,。2015年9月7日至9月17日期間,，王者榮每日在公司衛(wèi)生間停留時(shí)間，已經(jīng)超出合理正常生理需求范圍,。在公司擬對王者榮進(jìn)行處罰前與王者榮溝通中,，王者榮亦未對其在工作期間長時(shí)間停留于衛(wèi)生間予以合理解釋。故公司依據(jù)其《員工手冊》中“就業(yè)規(guī)則”對因私離崗的定義及處罰規(guī)定,，經(jīng)該公司工會(huì)同意,，與王者榮解除勞動(dòng)關(guān)系，不違反法律規(guī)定,，原審法院認(rèn)定為合法解除并無不妥,。王者榮主張公司對其工作上的異常安排，給其身心健康造成嚴(yán)重?fù)p害,，該主張與本案公司與王者榮解除勞動(dòng)關(guān)系之間不具有必然關(guān)聯(lián)性,，故對王者榮的主張，本院不予支持,。
綜上,，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，本院對原審法院判決依法予以維持,。二審判決如下：
駁回上訴，維持原判,。
王者榮仍不服,，向天津高院申請?jiān)賹彙?br>高院裁定：這樣長時(shí)間停留在衛(wèi)生間顯然不合理，一審,、二審判得對,，應(yīng)當(dāng)維持
天津高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是《員工手冊》能否作為公司解除與王者榮勞動(dòng)合同的依據(jù),；王者榮的行為是否違反了《員工手冊》,，公司解除勞動(dòng)合同行為是否合法。
本案公司與王者榮解除勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)是該公司《員工手冊》第二篇《員工就業(yè)相關(guān)規(guī)則》中的“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項(xiàng),。該“就業(yè)規(guī)則”系公司于2007年12月依據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定進(jìn)行修改而制定,，公司因此印制了第三版《員工手冊》,。公司提交的證據(jù)能夠證明上述“就業(yè)規(guī)則”的制定經(jīng)過了合法程序。王者榮簽收了包含該“就業(yè)規(guī)則”內(nèi)容的第三版《員工手冊》,。
關(guān)于王者榮在工作期間長時(shí)間在衛(wèi)生間的行為是否符合公司《員工手冊》中“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項(xiàng)規(guī)定的懲罰情形,。2015年9月7日至9月17日期間，王者榮每日在公司衛(wèi)生間停留時(shí)間,，已經(jīng)超出合理正常生理需求范圍。在公司擬對王者榮進(jìn)行處罰前與王者榮溝通中,，王者榮亦未對其在工作期間長時(shí)間停留于衛(wèi)生間予以合理解釋,。故公司依據(jù)其《員工手冊》中“就業(yè)規(guī)則”對因私離崗的定義及處罰規(guī)定，經(jīng)該公司工會(huì)同意,，與王者榮解除勞動(dòng)關(guān)系,，不違反法律規(guī)定，原判決認(rèn)定公司解除合同行為并不違法,，是正確的,。
王者榮主張公司對其工作上的異常安排，給其身心健康造成嚴(yán)重?fù)p害,，首先,，該主張與本案公司與王者榮解除勞動(dòng)關(guān)系之間不具有必然關(guān)聯(lián)性；其次,，王者榮的現(xiàn)有證據(jù)并不能夠證明其出現(xiàn)的身心健康問題系公司造成的,，故其主張依法不能成立。王者榮申請?jiān)賹徧峤坏膬煞葑C據(jù),，系在本案二審審理結(jié)束后其進(jìn)行體檢的相關(guān)病歷記載,，該證據(jù)并非法律規(guī)定的新證據(jù)，且其在二審期間提供了與上述內(nèi)容一致的相關(guān)證據(jù),，但該證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)其證明目的,，故該證據(jù)未被采納。
綜上,，高院裁定如下：駁回王者榮的再審申請,。
案號：(2016)津民申1636號（當(dāng)事人系化名）
來源：勞動(dòng)法庫版權(quán)歸原作者所有，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系,，若來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益,，煩請告知?jiǎng)h除。