未達(dá)成合意擅自解約員工訴請(qǐng)賠償金獲支持
林某將英順公司告上梁溪法院，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金,。林某稱,，自2013年5月起，其便與英順公司簽訂了無固定期限的勞動(dòng)合同,。2014年5月,，林某與公司協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系事宜，然而雙方就是否由公司繳納林某2014年5月的社保金問題未能達(dá)成一致意見。其后,，公司方擅自解除勞動(dòng)合同,，現(xiàn)要求公司方支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。法院查明,，2014年5月某日,，林某與其丈夫?qū)O某至公司要求協(xié)商社保金事宜，希望公司負(fù)責(zé)人黃某在社保金移交單上簽名,，遭到黃某拒絕,，其后孫某將黃某打傷。當(dāng)天,，英順公司立即作出開除林某的決定書,，其上載明，林某因遲到,、曠工,，導(dǎo)致公司不能正常運(yùn)作，公司多次教育無效,，且其與丈夫?qū)O某毆打黃某,，公司決定予以開除。法院審理后認(rèn)為,，林某與公司協(xié)商離職事宜,，雙方在繳納社保金上存有爭(zhēng)議，導(dǎo)致黃某未同意在移交單上簽名,，應(yīng)認(rèn)定雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同并未達(dá)成一致意見,。關(guān)于英順公司開除林某的決定書，雖然公司提供了林某遲到,、曠工的情況,，但公司在對(duì)林某遲到曠工行為進(jìn)行警示后，雙方勞動(dòng)關(guān)系仍正常延續(xù),，以此為由解除勞動(dòng)關(guān)系不成立,。其次，公司也未提供證據(jù)證明黃某受傷事件有林某共同參與的行為,。綜上,，法院認(rèn)為公司方?jīng)]有達(dá)到法律規(guī)定的條件而單方面解除合同，其行為屬違法,。最終法院判決英順公司支付林某違法解除合同的賠償金1.8萬元,。（文中公司名稱系化名）
以上是關(guān)于“未達(dá)成合意擅自解約員工訴請(qǐng)賠償金獲支持”的相關(guān)信息，想了解更多的相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)勞動(dòng)人事法律專題欄目,。