裁判要旨：保證期間經(jīng)過后保證人又向債權(quán)人出具《保證承諾書》的,，保證人不得主張免責(zé)。

案件事實：二審中,，上訴人二七信用社新出示一份《保證承諾書》,，用以證明在一審判決后楊書杰親筆書寫了保證承諾書，仍同意對本案債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任,。被上訴人楊書杰發(fā)表質(zhì)證意見稱,，該保證承諾書是一審調(diào)解時楊書杰出具的，不能作為二審的新證據(jù),，本案二七信用社的起訴是在2012年3月20日,，而保證承諾書出具于2013年7月12日，不是二七信用社起訴時所依據(jù)的證據(jù),，不能證明保證人的保證期間未過,。

二審法院另查明：2013年7月12日，楊書杰向二七信用社出具保證承諾書一份,，載明：我叫楊書杰,，身份證xxxx。我于2008年6月6日為鄭亞菲在貴社借款45萬元整（肆拾伍萬元整）提供連帶擔(dān)保責(zé)任,，借款合同號：農(nóng)信保借字2008第號,，期限2008.6.6-2009.6.6。因目前該筆借款已逾期。本人仍愿意為此筆借款繼續(xù)承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任,，并自愿承擔(dān)由此筆借款產(chǎn)生的利息,。（保證利息在2014年7月7日前結(jié)清）和其他相關(guān)費用，保證期間2013年7月11日至2015年10月10日,，保證范圍包括借款本金,、利息和因糾紛產(chǎn)生的一切費用。

法院裁判觀點：本案二審的爭議焦點在于楊書杰是否應(yīng)對涉案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》所規(guī)定“根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定,，保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅,。保證責(zé)任消滅后,，債權(quán)人書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書簽字的,，人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任,。但是，該催款通知書內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定,，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可,，能夠認(rèn)定成立新的保證合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新的保證合同承擔(dān)責(zé)任,?！?br>
本案中，楊書杰作為連帶責(zé)任保證人為鄭亞菲向二七信用社的借款提供擔(dān)保,，在雙方約定的保證期間屆滿后,，楊書杰又于2013年7月12日向二七信用社出具《保證承諾書》，其意思表示真實,，且承諾書對被保證的主債權(quán)數(shù)額,、債務(wù)人履行債務(wù)的期限、保證方式,、保證擔(dān)保的范圍,、保證期間等均有明確約定，符合法律規(guī)定的保證合同內(nèi)容要件,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在二七信用社與楊書杰之間又成立了新的保證合同關(guān)系,。因此，二七信用社有權(quán)要求楊書杰對涉案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,，其此項上訴理由成立,，本院予以支持。

案例來源：鄭州市中級人民法院(2014)鄭民三終字第313號,，上訴人鄭州市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社二七信用社與被上訴人楊書杰,、王偉峰及原審被告鄭亞菲借款合同糾紛二審民事判決書,。

思考：即便保證人在債權(quán)人向債務(wù)人送達(dá)的《催款函》上單純簽收的行為，不構(gòu)成新的保證,；但是,，本文提示在司法實踐中即使保證期間經(jīng)過后，保證人依然可以通過積極手段救濟自己的權(quán)利,，比如要求債務(wù)人出具還款承諾函,、保證承諾書、訂立新的保證合同等,，保證人依然有可能承擔(dān)還款的法律責(zé)任。