向問天為德克公司職工,，公司已為其辦理工傷保險。
2013年12月11日17時許,，向問天騎自行車下班回家途中發(fā)生交通事故經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡,。交警部門認(rèn)定向問天無責(zé)任。
2013年12月13日,，事故雙方達(dá)成賠償協(xié)議,，由肇事司機一次性賠償向問天62萬，該賠償款已支付給其家屬,。
2014年4月9日,，人社局作出工傷認(rèn)定書，認(rèn)定向問天因工死亡,。向問天近親屬向市社會醫(yī)療保險管理局申請給付工傷保險待遇,。市社會醫(yī)療保險管理局（下簡稱社保局）經(jīng)核算認(rèn)為，向問天工傷保險待遇為.50元（一次性工亡補助金.00+喪葬補助金.50）,，低于已從第三人處獲得的民事賠償（62萬）,，因此決定不支付工傷保險待遇。
向問天近親屬不服,，向法院提起行政訴訟,，請求法院判令社保局向其支付工傷保險待遇。
一審判決
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,，參加工傷保險的職工,，因工傷事故受到人身傷亡的有權(quán)依法享受工傷保險待遇。
依據(jù)《工傷保險條例》第三十九條規(guī)定：“職工因工死亡,，其近親屬按照規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金,、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金”,。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款規(guī)定：“職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)以職工或者近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的,，人民法院不予支持,，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外”。
原告要求工傷保險待遇的請求正當(dāng),，應(yīng)予支持被告應(yīng)按其核定的工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)給原告支付,。依據(jù)《工傷保險條例》第三十九條的規(guī)定，判決被告向原告支付向問天因工死亡一次性工亡補助金應(yīng)為491,，300.00元,，喪葬補助金12,，685.50元兩項合計503，985.50元,。
社保局不服,，提起上訴。
二審判決
二審法院認(rèn)為,，《工傷保險條例》第三十九條沒有對工亡職工近親屬獲得工傷保險待遇做出限制性規(guī)定,。《最高人民法院關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者,，因工傷事故遭受人身損害,，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理,。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害,，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持,?！?br>可見，職工因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成工亡事故的,，工亡職工的近親屬有權(quán)獲得工傷保險待遇,，也有權(quán)請求第三人給予民事賠償。社保局以第三人已進行了民事賠償,，且賠償金額高于工傷待遇的金額為由,，不予支付工傷保險待遇的行政行為違法，應(yīng)予糾正,。原審判決認(rèn)定事實清楚,，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立,，本院不予支持,。
二審法院判決駁回上訴，維持原判,。
申請再審
社保局仍不服,，向吉林高院申請再審稱：
1、其作出不予給付工傷保險待遇的決定符合法律,、行政法規(guī)和地方性法規(guī)的規(guī)定,，該行政行為合法。
2,、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》對醫(yī)保局作出的決定不具有溯及力,，不應(yīng)作為本案裁判依據(jù)。
3、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款在本案中不適用,。
4,、原審判決違反了《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第二款的規(guī)定。
高院裁定
吉林高院經(jīng)審理認(rèn)為：《工傷保險條例》第三十九條規(guī)定：“職工因工死亡,，其近親屬按照規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金,、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金”,。
最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款規(guī)定：“職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)以職工或者近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由,，拒絕支付工傷保險待遇的,，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外”,。
本案中,，向問天系因工死亡，其近親屬有權(quán)依法領(lǐng)取相關(guān)工傷保險待遇,。社保局以第三人的民事賠償金額高于工傷保險待遇金額為由,，不予支付工傷保險待遇的行為與上述規(guī)定不符，原審判決不予支持并無不當(dāng),。
綜上,，社保局的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國行政訴訟法的解釋》第一百一十六條的規(guī)定,，經(jīng)我院2018年第4次審判委員會研究決定,，裁定如下：
駁回社保局的再審申請。
案號：（2015）吉行監(jiān)字206號（當(dāng)事人系化名）