2013年,，生效調(diào)解書認(rèn)定張某應(yīng)償還常某借款本息，常某據(jù)此查封了張某名下多處房產(chǎn),。隨后,，黃某以2012年張某曾向其借款2545萬元為由起訴，訴訟中雙方無法提供款項(xiàng)往來憑證,，但雙方達(dá)成償還該款本息的“和解協(xié)議”并提交法庭,。常某作為第三人申請(qǐng)參加訴訟。

合議庭認(rèn)為：

1. 《合同法》第210條規(guī)定，自然人之間的借款合同,，自貸款人提供借款時(shí)生效,。黃某提交的10張借條載明張某向其借款，黃某應(yīng)對(duì)其將出借款實(shí)際交付給張某負(fù)舉證責(zé)任,。從現(xiàn)有證據(jù)分析：黃某提交的轉(zhuǎn)賬憑證,，不能直接證明黃某和張某是該轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)出借人和借款人。黃某稱其將本人出借款2545萬元經(jīng)由冉某賬戶匯至張某賬戶,，僅有黃某與冉某陳述,。個(gè)人間高達(dá)兩千多萬元款項(xiàng)往來無任何相關(guān)憑證，顯不合常理,。在無基本證據(jù)證明黃某出借款與冉某賬戶款項(xiàng)存在關(guān)聯(lián)性前提下，黃某提供證據(jù)不足以證明其實(shí)際將2545萬元出借款交付給張某,，黃某應(yīng)負(fù)舉證不能的責(zé)任,。

2. 第三人常某與本案被告另案民間借貸訴訟目前正在執(zhí)行程序，常某作為該案債權(quán)人對(duì)本案被告享有債權(quán),。常某對(duì)本案借款雖無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán),，但本案處理結(jié)果有可能增大常某對(duì)本案被告的債權(quán)受償風(fēng)險(xiǎn)，常某與本案處理結(jié)果有法律上利害關(guān)系,，其以此為由申請(qǐng)作為本案第三人參加訴訟,，符合《民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許,?！?a href=http://www.mzt333.com/zt/list-222-1130.html >民事訴訟法》第93條規(guī)定，人民法院在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上,，分清是非,，進(jìn)行調(diào)解。據(jù)此,，在本案借貸事實(shí)尚未查清前提下,，黃某與張某雖在訴訟中達(dá)成和解協(xié)議，但暫不符合法院確認(rèn)條件,。故判決駁回黃某訴請(qǐng),。

本案要點(diǎn)：

民間借貸雙方訴爭巨額款項(xiàng)往來無任何憑證，無法證明實(shí)際交付借款情況下,，為防范虛假訴訟,，即便借貸雙方達(dá)成和解協(xié)議，亦不應(yīng)通過民事調(diào)解書形式確認(rèn),，而應(yīng)判決駁回原告訴請(qǐng),。