案情簡(jiǎn)介

2020年11月21日，案外人某物流公司自被告某汽車(chē)銷(xiāo)售公司處,，以18萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了一輛某名牌生產(chǎn)商生產(chǎn)的多用途貨車(chē),。2020年11月23日，該物流公司在原告某保險(xiǎn)公司處為其所購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn),，賠償限額為18.68萬(wàn)元,。2021年11月17日12時(shí)30分許,，該車(chē)輛行駛中突發(fā)火災(zāi)，致車(chē)輛全部被燒毀,。經(jīng)公安消防部門(mén)認(rèn)定起火部位位于車(chē)輛駕駛室內(nèi),，起火點(diǎn)位于車(chē)輛駕駛室內(nèi)后排座椅處，起火原因?yàn)殡姎饩€路故障引燃周?chē)扇嘉?。后物流公司向法院起訴要求保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定向其進(jìn)行賠償。

經(jīng)法院主持調(diào)解,，雙方達(dá)成由保險(xiǎn)公司向物流公司賠償車(chē)輛損失18萬(wàn)元并由物流公司將相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司的一致意見(jiàn),。汽車(chē)銷(xiāo)售公司不認(rèn)可涉案車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題，要求對(duì)車(chē)輛是否因線路故障引發(fā)火災(zāi)進(jìn)行鑒定,。經(jīng)法院委托,，司法鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為車(chē)輛火災(zāi)的起火原因可排除人為放火,、高溫排氣系統(tǒng)烤燃外來(lái)物,，但不排除駕駛室右后部電路故障或外來(lái)火源引發(fā)火災(zāi)的可能性。保險(xiǎn)公司向物流公司履行完畢賠償義務(wù)后向日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟,，以物流公司自汽車(chē)銷(xiāo)售公司處購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛存在產(chǎn)品質(zhì)量為由要求汽車(chē)銷(xiāo)售公司賠償其損失18萬(wàn)元,。

（圖文無(wú)關(guān)，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

法院審理

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：汽車(chē)銷(xiāo)售公司應(yīng)否對(duì)保險(xiǎn)公司所主張的18萬(wàn)元保險(xiǎn)賠償金進(jìn)行賠償,。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：物流公司自汽車(chē)銷(xiāo)售公司處購(gòu)買(mǎi)案涉車(chē)輛并在保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn),，車(chē)輛因發(fā)生火災(zāi)而被燒毀，保險(xiǎn)公司已根據(jù)其與物流公司間保險(xiǎn)合同的約定向物流公司履行了賠償車(chē)輛損失18萬(wàn)元的義務(wù),，雙方均無(wú)異議,，法院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定的“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的,，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起,，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”及生效的民事調(diào)解協(xié)議的約定，保險(xiǎn)公司取得代為求償權(quán),，有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百零三條規(guī)定的“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的,，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償”,，向汽車(chē)銷(xiāo)售公司主張賠償,，但應(yīng)提供證據(jù)證明案涉車(chē)輛發(fā)生火災(zāi)系因車(chē)輛存在缺陷所致。

對(duì)于汽車(chē)銷(xiāo)售公司應(yīng)否對(duì)保險(xiǎn)公司主張的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條的規(guī)定,，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù),?！卑干嬉蚧馂?zāi)被燒毀車(chē)輛在生產(chǎn)時(shí)已經(jīng)國(guó)家強(qiáng)制認(rèn)證,，在出廠時(shí)已經(jīng)檢驗(yàn)合格，消防部門(mén)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》雖認(rèn)定起火原因?yàn)殡姎饩€路故障引燃周?chē)扇嘉镆l(fā)火災(zāi),，但并未明確說(shuō)明該電氣線路故障是由于汽車(chē)銷(xiāo)售公司銷(xiāo)售的車(chē)輛自身存在的缺陷所致還是外界因素導(dǎo)致,。司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)中雖未排除電路故障引發(fā)火災(zāi)的可能性，但同時(shí)亦未排除外來(lái)火源引發(fā)火災(zāi)的可能性,，更未明確認(rèn)定就是車(chē)輛自身存在的產(chǎn)品缺陷所致,。

綜上，保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不足以證實(shí)案涉車(chē)輛火災(zāi)系因車(chē)輛自身缺陷所致,，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,，對(duì)其要求被告賠償其18萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不予支持。判決如下：駁回某保險(xiǎn)公司要求被告日照市某汽貿(mào)有限公司賠償其18萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求,。

法官說(shuō)法

產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者,、銷(xiāo)售者因生產(chǎn)、銷(xiāo)售缺陷產(chǎn)品致使他人遭受人身?yè)p害,、財(cái)產(chǎn)損失或者有使他人遭受人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，包括產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任,、產(chǎn)品銷(xiāo)售者責(zé)任,、產(chǎn)品運(yùn)輸者責(zé)任和產(chǎn)品倉(cāng)儲(chǔ)者責(zé)任。承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要包括賠償損失,、消除危險(xiǎn),、停止分割等。

我國(guó)《民法典》第一千二百零二條規(guī)定,，“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的,，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谝磺Ф倭闳龡l規(guī)定,，“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償,，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償,。” 上述規(guī)定,，明確了銷(xiāo)售者在產(chǎn)品責(zé)任中的歸責(zé)原則,，即銷(xiāo)售者銷(xiāo)售的產(chǎn)品存在缺陷致他人受到損害，存在過(guò)錯(cuò),，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條,，“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身,、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的,，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！币约暗谒氖l“由于銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷,，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的,，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,?！敝幸?guī)定的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任亦明確要有“產(chǎn)品存在缺陷”為前提,。

故在司法實(shí)踐中，有關(guān)缺陷的認(rèn)定是產(chǎn)品責(zé)任的核心,，無(wú)缺陷即無(wú)產(chǎn)品責(zé)任,。關(guān)于何為“缺陷”，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定,，本法所稱缺陷,，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn),；產(chǎn)品有保障人體健康和人身,、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn),。據(jù)此，認(rèn)定某一產(chǎn)品是否存在缺陷有兩個(gè)基本的判斷要素,，即存在不合理的危險(xiǎn)和不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),。“不合理危險(xiǎn)”是指缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者沒(méi)有盡到注意義務(wù),，沒(méi)有采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施,，沒(méi)有使用有效的警示方式而使產(chǎn)品無(wú)法向消費(fèi)者提供他們有權(quán)得到的安全。具體考慮的要素包括：生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品預(yù)見(jiàn)到可能具有的危險(xiǎn)因素,；采取適當(dāng)?shù)拇胧┗诰炯坝行У念A(yù)防風(fēng)險(xiǎn),；采取的預(yù)防措施遵從或達(dá)到當(dāng)時(shí)科技條件和專業(yè)水平等。而國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合的最低要求,，符合“標(biāo)準(zhǔn)”的產(chǎn)品,，也存在具有不合理危險(xiǎn)的可能性。即使產(chǎn)品符合標(biāo)準(zhǔn),，法院仍可結(jié)合產(chǎn)品用途,、使用方式,、產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)等因素，綜合判斷產(chǎn)品是否存在“不合理危險(xiǎn)”缺陷,。

本案物流公司自汽車(chē)銷(xiāo)售公司處取得車(chē)輛后,，車(chē)輛損毀的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移，物流公司在沒(méi)有證據(jù)證明汽車(chē)本身存在缺陷的情況下,，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)汽車(chē)毀損,、滅失的風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司基于其與物流公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的約定在履行賠償責(zé)任后獲得代物流公司對(duì)產(chǎn)品銷(xiāo)售者的索賠追償權(quán),，但仍應(yīng)舉證證明車(chē)輛的毀損系因汽車(chē)銷(xiāo)售公司的產(chǎn)品缺陷所致,。汽車(chē)銷(xiāo)售公司則應(yīng)對(duì)其銷(xiāo)售的車(chē)輛不存在產(chǎn)品缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任。但經(jīng)鑒定,，鑒定中心沒(méi)有排除線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能性,，亦未排除外來(lái)火源引發(fā)火災(zāi)的可能性，即該鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)不能準(zhǔn)確證明涉案車(chē)輛確實(shí)存在質(zhì)量缺陷,，即不能準(zhǔn)確證明涉案火災(zāi)的發(fā)生與產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷有因果關(guān)系,，產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件不具備，故不能構(gòu)成產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán),，銷(xiāo)售者無(wú)需承擔(dān)原告主張的損失賠償,。

產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任糾紛的主體一般是消費(fèi)者與生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者之間的糾紛,，訴訟主體也一般為消費(fèi)者,、生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者。本案的特殊之處在于,，車(chē)輛所有人即消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn),，將自身購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛所具備的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了保險(xiǎn)公司，在遭受損失時(shí)通過(guò)與保險(xiǎn)公司之間的合同約定保障了自身合法權(quán)益,，而保險(xiǎn)公司則依此獲得對(duì)相關(guān)損失的代為求償權(quán),，形成相對(duì)復(fù)雜的民事法律關(guān)系。

來(lái)源：山東高法