司法部日前印發(fā)并施行了《律師會(huì)見監(jiān)獄在押罪犯規(guī)定》,，根據(jù)規(guī)定，辯護(hù)律師會(huì)見被立案?jìng)刹?、起訴,、審判的在押罪犯時(shí)，不被監(jiān)聽,，監(jiān)獄不得派警察在場(chǎng)。司法部有關(guān)負(fù)責(zé)人表示,，這種情況適用于律師會(huì)見獄內(nèi)又犯罪或者有漏罪的在押罪犯,。
律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽在律師法,、刑事訴訟法中都有明確規(guī)定,，而這次司法部印發(fā)規(guī)定就是進(jìn)一步貫徹執(zhí)行兩部法律的規(guī)定。在押罪犯的身份與所處場(chǎng)所不同于犯罪嫌疑人,、被告人,，看守所與監(jiān)獄的管理制度存在差異，如果在押罪犯因?yàn)橛址缸锘蚵┳锉粋刹?、起訴,、審判，那么在押罪犯就再次獲得犯罪嫌疑人,、被告人的法律身份,，但是這種身份之上還有在押罪犯的身份。對(duì)于這種雙重身份的在押犯，律師會(huì)見時(shí)是否需要被監(jiān)聽,，則長(zhǎng)時(shí)間以來沒有明確說法,，監(jiān)獄方面可能會(huì)以保障安全、防止偽證等理由,，要求派警察在場(chǎng)進(jìn)行就近監(jiān)視,。
對(duì)于律師會(huì)見被立案?jìng)刹椤⑵鹪V,、審判的在押罪犯時(shí)不被監(jiān)聽,，不少網(wǎng)友表示無法理解，認(rèn)為已經(jīng)是涉嫌犯罪甚至判決有罪之人,，為什么還要保障其與律師會(huì)見不被監(jiān)視,、監(jiān)聽？畢竟律師會(huì)見當(dāng)事人有可能出現(xiàn)制造偽證,、透露未被司法機(jī)關(guān)掌握的犯罪線索等狀況,，另外犯罪嫌疑人、被告人,、在押罪犯有可能會(huì)做出傷害律師或自殘的行為,，派警察在場(chǎng)可以保障安全。其實(shí)不被監(jiān)聽是犯罪嫌疑人,、被告人享有辯護(hù)權(quán)的重要體現(xiàn),，如果律師會(huì)見當(dāng)事人時(shí)被監(jiān)視、監(jiān)聽,，那么當(dāng)事人就不敢暢所欲言,，律師也就無法從其敘述中找到從輕減輕處罰的證據(jù)線索，不利于控辯平衡的實(shí)現(xiàn),。
偵查起訴機(jī)關(guān)即便是無法提供言詞證據(jù),，法庭也能以零口供對(duì)被告人定罪量刑。隨著刑事訴訟對(duì)證據(jù)的要求越來越高,，串供對(duì)裁判的影響越來越弱,，“重證據(jù)、輕口供”已經(jīng)成為基本原則和廣泛共識(shí),。即使律師與當(dāng)事人串供制造偽證涉嫌犯罪,，而司法機(jī)關(guān)通過監(jiān)聽的方式獲取相應(yīng)證據(jù)，法庭也會(huì)根據(jù)證據(jù)規(guī)則將其認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除,。至于會(huì)見時(shí)的安全保障問題,，通過技術(shù)性手段完全可以避免，并不能成為采取監(jiān)聽,、監(jiān)視的充足理由,。
“律師會(huì)見當(dāng)事人不被監(jiān)聽”并不意味著任何情況都不被監(jiān)視，如果律師會(huì)見在押罪犯是代理申訴、代理處理民事事項(xiàng)等,，這種情況不適用“辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人不被監(jiān)聽”的規(guī)定,。因?yàn)樵谘鹤锓敢汛_定有罪，偵查,、起訴,、審判的刑事訴訟程序已經(jīng)結(jié)束，此時(shí)的在押罪犯并不具備犯罪嫌疑人,、被告人的雙重身份,。
保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán),，不能因噎廢食,，也不能隨意擴(kuò)大解釋，必須嚴(yán)格按照法律制度適用,，并在執(zhí)行過程之中進(jìn)行充分保障,。“辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人不被監(jiān)聽”既要給律師會(huì)見在押罪犯提供便利,，不能變相設(shè)置障礙,，隨意進(jìn)行干擾阻撓，也要從技術(shù)手段上進(jìn)行保障,，監(jiān)獄可以安裝防止被監(jiān)聽的干擾器,，甚至允許律師自備錄音干擾器，讓律師安心會(huì)見,，讓當(dāng)事人暢所欲言,，讓辯護(hù)權(quán)真正無死角、無空檔地實(shí)現(xiàn),。