實(shí)踐中更多的問(wèn)題是用人單位違法解除勞動(dòng)合同時(shí),，競(jìng)業(yè)限制條款是否仍然有效? 對(duì)此問(wèn)題,，我國(guó)學(xué)者有不同意見(jiàn)。 贊成用人單位違法解除勞動(dòng)合同導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效的觀點(diǎn)認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)信的合同原則和保護(hù)弱者利益的勞動(dòng)法原則為取舍依據(jù),。

優(yōu)先保護(hù)勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)利，主要理由是:

1,、勞動(dòng)者的另行擇業(yè)是非預(yù)見(jiàn)性的,、非自愿的和被動(dòng)的，與合同到期終止或勞動(dòng)者主動(dòng)選擇辭職不同,。如果用人單位濫用解除權(quán)惡意解除勞動(dòng)合同的,，再限制勞動(dòng)者在同行業(yè)就業(yè)，對(duì)于勞動(dòng)者而言無(wú)疑是進(jìn)一步的傷害,，這與勞動(dòng)合同法以保護(hù)勞動(dòng)者為主旨的立法目的相沖突。

2,、在勞動(dòng)合同關(guān)系的訂立和履行中,，誠(chéng)信原則應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷兀@是涉及以人為主體的雙務(wù)合同所必須貫徹落實(shí)的,，企業(yè)沒(méi)有履行合同的約定而提前解雇了勞動(dòng)者,。也就無(wú)權(quán)要求勞動(dòng)者履行約定義務(wù)，這也體現(xiàn)了公平原則,。

3,、在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者相對(duì)企業(yè)而言總是處于弱勢(shì)地位,，解雇與競(jìng)爭(zhēng)限制直接關(guān)系到勞動(dòng)者的最 基本權(quán)益—?jiǎng)趧?dòng)權(quán),、生存權(quán)，在這一問(wèn)題上如果加重企業(yè)方的責(zé)任,，有利于限制企業(yè)濫用解雇權(quán),，減少勞動(dòng)糾紛。促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定,。

4,、勞動(dòng)者不再負(fù)有競(jìng)業(yè)限制的責(zé)任并不意味著必然導(dǎo)致用人單位商業(yè)秘密的泄露，勞動(dòng)者不受競(jìng)業(yè)限制的約束,。并不是免除了勞動(dòng)者的保密義務(wù),。如果勞動(dòng)者因泄露商業(yè)秘密造成用人單位損失的,。仍然要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這點(diǎn)在《勞動(dòng)合同法》第90條已有明確規(guī)定,。在勞動(dòng)合同法立法過(guò)程中,，多數(shù)學(xué)者同意規(guī)定。企業(yè)違反法律或勞動(dòng)合同規(guī)定而解除勞動(dòng)合同時(shí),，競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效〔有些地方立法對(duì)此已有體現(xiàn),。如《深劃｜｜經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》第27條規(guī)定，企業(yè)違反法律或者勞動(dòng)合同單方解除勞動(dòng)合同的,、該員工可以解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議,。