近日，北京海淀法院審結(jié)了一起買賣合同糾紛案,。原告要求被告支付所欠貨款和利息,，被告抗辯稱合同中首部甲方處打印名稱與合同尾部甲方處蓋章公司名稱不一致，其不具有付款義務(wù),。最后法院一審判決支持了原告的訴訟請求,。
庭審現(xiàn)場
原告訴稱，其是一家商品進口及批發(fā)零售企業(yè),。原被告雙方簽訂了《合作協(xié)議》,，約定原告銷售貨物給被告公司，被告公司在收到貨物后15天內(nèi)付清貨款,。被告公司從原告?zhèn)}庫分兩次提取了價值分別為1萬元和2萬元的貨物,，至今未支付貨款。故原告訴至法院,，要求被告公司支付所欠貨款及逾期利息,。
被告公司辯稱，《合作協(xié)議》首部甲方處打印的名稱是被告公司的總公司C公司,，合同是原告和C公司簽訂的,，被告公司不是買賣合同的當(dāng)事人,不具有付款義務(wù)。
訴訟中,，原告稱《合作協(xié)議》中出現(xiàn)的C公司名稱系打印有誤,，忘記變更。對此,，被告公司稱貨物是C公司要求被告公司提的,，公章也是C公司讓被告公司加蓋的，本案貨款應(yīng)由C公司支付,。
法院認為
海淀法院經(jīng)審理后認為,，本案合同首部甲方處打印名稱為C公司,，尾部甲方處加蓋的是被告公司公章。根據(jù)合同法規(guī)定,，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的,，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。現(xiàn)《合作協(xié)議》上加蓋的公章為被告公司,，并非C公司,，且原告實際供貨方亦為被告公司，故可認定被告公司與原告存在合同關(guān)系,。被告公司的辯稱不予采納,。
本案中，原被告雙方簽訂的《合作協(xié)議》,，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示,，其內(nèi)容未違反我國法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，應(yīng)屬合法有效。最后,，法院支持了原告的訴訟請求。
法官提示
合同打印公司名稱與尾部蓋章公司名稱不一致的情況,，在實踐中經(jīng)常遇到,，比如合同抬頭寫的是總公司或母公司,，蓋章的卻是分公司或子公司,；又如公司名稱打出別字,、少字；再如替換合同模板過程中忘記更改對手公司名稱,。
首先,，就合同的效力而言,，依照《中華人民共和國合同法》第32條規(guī)定,，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的,，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立，因此合同中出現(xiàn)名稱不一致的筆誤并不影響合同的成立及生效,。
其次，就合同主體而言,，如果只是公司打印名稱與蓋章名稱不一致的話,，權(quán)利義務(wù)人以蓋章的公司為準，因為蓋章的公司對合同權(quán)利義務(wù)的約定做出了認定的意思表示,。
此外,，名稱不一致還有一種常見情形是合同履行過程中公司變更了名稱，對此,，只要主體是一致的,，權(quán)利義務(wù)仍由變更名稱后的公司承擔(dān),。
來源：北京海淀法院版權(quán)歸原作者所有，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系,，若來源標注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知刪除,。