【裁判要義】

對負有保密義務的勞動者,，用人單位可以依法與其簽訂競業(yè)限制協(xié)議，并約定在解除或者終止勞動合同后,，在竟業(yè)限制期限內按月給予勞動者經濟補償,。勞動者違反竟業(yè)限制約定的,，應當按照約定向用人單位支付違約金。

【案情概要】

2010年2月,，孫某入職某能源公司擔任風力資源開發(fā)部總監(jiān)每月工資元,，雙方簽訂了（（保密協(xié)議》及《竟業(yè)限制合同》，約定孫某在任職期間及離職以后兩年內保守能源公司技術秘密和其他商業(yè)秘密,，不得經營與能源公司有直接競爭的業(yè)務,，也不得進入與能源公司有直接競爭關系的單位工作。雙方在解除勞動合同后兩年內,，能源公司應按月向孫某支付竟業(yè)限制補償金,，金額為每月一萬元。如孫某違反本協(xié)議的約定,，應按照其在職期間月平均工資的12倍標準支付能源公司違約金,。2013年11月孫某自能源公司離職后，能源公司發(fā)現(xiàn),，2013年10月明光公司經工商登記成立,，孫某系該公司股東，同時擔任法定代表人,，明光公司經營項目中的風力發(fā)電正是能源公司的主營業(yè)務,。后能源公司訴請要求孫某支付違反竟業(yè)限制協(xié)議違約金30萬元。

案件審理過程中,，孫某主張其成立明光公司的初衷僅是想從事家用電器的銷售,，且明光公司成立后并未實際經營，亦未從事過風力發(fā)電項目,，孫某認為明光公司與能源公司的經營范圍并末重合,，兩家公司之間不存在競爭關系，且能源公司未能如約支付其竟業(yè)限制補償金,，故雙方所簽訂的競業(yè)限制協(xié)議對其缺乏拘束力,，其無需履行競業(yè)限制義務。孫某另表示因協(xié)議中違約金約定數(shù)額過高,，如法院判令其支付,，其申請在數(shù)額上予以酌減。

法院經審理后認為,，能源公司與孫某簽訂的競業(yè)限制協(xié)議是雙方真實意思表示,、未違反法律的強制性規(guī)定，應屬合法有效,。孫某在職期間,，即自行成立明光公司，而該公司經營范圍與能源公司存在重合。孫某在申請設立明光公司時曾將風力發(fā)電等作為申請經營項目,，主觀上存在明顯違反竟業(yè)限制協(xié)議的意向并付諸實施,，違反了雙方間簽訂的竟業(yè)限制協(xié)議的約定，酌情認定孫某向能源公司支付違反竟業(yè)限制協(xié)議違約金元,。

【法官釋法】

用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產權相關的保密事項,。對用人單位的商業(yè)秘密負有保密義務的勞動者,，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款,，并約定在解除或者終止勞動合同后，在竟業(yè)限制期限內按月給予勞動者經濟補償,。勞動者違反競業(yè)限制約定的,，應當按照約定向用人單位支付違約金。實踐中,，在勞動者與用人單位簽訂了合法有效的競業(yè)限制協(xié)議并領取竟業(yè)限制補償金后,，即應依約、誠信履行競業(yè)限制義務,，不得在與原用人單位存在競爭關系的企業(yè)就職,，亦不能自行成立競爭企業(yè)，否則即應依據法律規(guī)定及協(xié)議約定,，承擔相應的法律責任,。