2012年,，萬某向銀行申請貸款20萬元裝修，約定貸款月利率1.65%,，逾期利息按借款利率上浮30%計,。2015年，因萬某出現(xiàn)連續(xù)10個月存在逾期情形,，銀行將萬某報送并列入不良征信記錄后,，訴請萬某償還余款6萬余元,，并主張按1.65%月利率上浮30%即2.145%計算逾期月利率,。

法院認(rèn)為：①萬某逾期償還借款，構(gòu)成違約,，應(yīng)依雙方合同約定承擔(dān)違約責(zé)任,。依最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率,，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）,；超出此限度的，超出部分的利息不予保護,。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條,、第29條亦對民間借貸借款利率,、逾期利率作出限定，約定年利率超出24%的,，法院不予支持,。雖然金融機構(gòu)發(fā)放貸款并不適用上述規(guī)定，然而,，相較于民間借貸,，金融機構(gòu)貸款利率應(yīng)受到更為嚴(yán)格限制。首先,，雖然中國人民銀行已全面放開金融機構(gòu)貸款利率管制,，并不規(guī)定金融機構(gòu)貸款利率上下限，交由金融機構(gòu)自主確定,，但此舉旨在推進利率市場化改革,，通過市場競爭提高金融機構(gòu)經(jīng)營能力和服務(wù)水平，促進金融資源優(yōu)化配置,。亦即,，放開金融機構(gòu)貸款利率上限目的絕非放任金融機構(gòu)牟取高利。其次,，法律之所以介入到民事主體之間合同約定,，限制民間借貸利率，一方面是出于資金優(yōu)化配置考量,，防止資金脫離實體經(jīng)濟,，另一方面則是為了限制高利行為，防范社會危機,。通常意義上,，借款年利率24%以上即為高利。金融機構(gòu)與從事民間借貸行為自然人,、法人和其他組織同為平等民事主體,，其從事借款等民事活動亦應(yīng)遵循公平原則，不得損害社會公共利益,、擾亂社會經(jīng)濟秩序,。第三，金融機構(gòu)貸款風(fēng)險低于民間借貸,，從資金來源上看,，金融機構(gòu)是法律認(rèn)可的吸收公眾存款機構(gòu)，其用于貸款資金來源較為穩(wěn)定,；從風(fēng)險管控上看,，金融機構(gòu)除了收取高額利息，尚有其他措施保障借款人履行還款義務(wù)，例如事前嚴(yán)格審查借款人資質(zhì),，事后將違約信息上報至征信系統(tǒng)等等,。貸款利率定價與其風(fēng)險密切相關(guān)，就此而言,，金融機構(gòu)貸款收益不應(yīng)高于民間借貸,。再者，本案所涉貸款雖為無抵押貸款,，銀行面臨較高風(fēng)險,，但萬某貸款用途為裝修，對于消費型信貸,，商業(yè)銀行作為經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立,、擔(dān)負(fù)經(jīng)濟調(diào)節(jié)職責(zé)的金融企業(yè)，亦不應(yīng)收取過高利息,。②銀行作為信貸機構(gòu),，有義務(wù)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向中國人民銀行征信中心提供準(zhǔn)確的信貸信息。根據(jù)《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)采集接口規(guī)范》規(guī)定,，一個賬戶只要有應(yīng)還未還情況,，賬戶狀態(tài)就算逾期。本案中,，萬某賬戶已連續(xù)10個月存在逾期情形,。銀行根據(jù)其內(nèi)部貸款風(fēng)險控制制度，將逾期數(shù)為6期以上的無抵押個人貸款計為損失,，并將萬某賬戶申報為呆賬,，并無不當(dāng)。為評估貸款質(zhì)量,，加強信貸管理,，金融企業(yè)有權(quán)以風(fēng)險為基礎(chǔ)，將貸款進行分類管理,。銀行對個人銀行業(yè)務(wù)貸款按其風(fēng)險進行分類管理,，于法不悖。銀行有關(guān)信息登記行為既無不當(dāng),，則萬某關(guān)于銀行應(yīng)賠償其信用損失主張,，缺乏相應(yīng)事實依據(jù)，判決萬某歸還銀行借款本金5萬余元,，萬某按月利率1.98%支付銀行逾期利息,。

這個案件說明，金融機構(gòu)在發(fā)放貸款中收取的貸款利率,、逾期還款利率不應(yīng)超過民間借貸利率法定上限，即年利率24%,。準(zhǔn)金融機構(gòu)亦應(yīng)適用同一標(biāo)準(zhǔn),。