公開交易原告中靜公司訴稱:其和被告電力公司為第三人新能源公司股東,，兩公司分別持股 38.2%、 61.8%。2012 年 6 月 1 日,，電力公司未經(jīng)中靜公司同意將其持有的股份在產(chǎn)交所掛牌交易,， 中靜公司于 7 月 2 曰向第三人產(chǎn)交所明確表示保留優(yōu)先購買權，要求暫停交易.但電力公司 于 7 月 3 日與另一被告水利公司簽訂了產(chǎn)權交易合同,，產(chǎn)交所于 7 月 6 日向中靜公司送達交 易不予中止決定通知書,。原告認為，電力公司擅自轉(zhuǎn)讓股份侵害了其股東優(yōu)先購買權,，故請 求判令:原告對電力公司與水利公司轉(zhuǎn)讓的新能源公司的 61.8%股權享有優(yōu)先購買權,，并以 轉(zhuǎn)讓價人民幣 元(以下幣種均為人民幣)行使該優(yōu)先購買權并愿意接受電力公司、 水利公司簽訂轉(zhuǎn)讓合同的條件,。

法院認為:

1. 我國《公司法》等相關法律法規(guī)規(guī)定了股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權的,，其他股東 在同等條件下享有優(yōu)先購買權。電力公司于第三人新能源公司股東會議中欲股權轉(zhuǎn)讓后,，中 靜公司明確表示不放棄優(yōu)先購買權,。其次，電力公司確定將股權轉(zhuǎn)讓給第三人水利公司后,， 并未將情況明確告知中靜公司,。故而對于中靜公司及時、合法的行使優(yōu)先購買權造成了障礙,。

2. 中靜公司在掛牌公告期內(nèi)提出了異議,，但產(chǎn)交所未予及時反饋，而仍然促成電力公 司與水利公司達成交易,，并在交易完成之后,，方通知中靜公司不予暫停交易，該做法明顯欠 妥,。產(chǎn)交所并非司法機構,，并不具有處置法律糾紛的職能，其無權對于中靜公司是否享有優(yōu) 先購買權等作出法律意義上的認定,。故其不應擅自判斷標的公司其余股東提出的異議成立與 否，其設定的交易規(guī)則也不應與法律規(guī)定相矛盾和沖突,。

判決結果:
中靜實業(yè)(集團)有限公司對被告上海電力實業(yè)有限公司與被告中國水利電力物資有限 公司轉(zhuǎn)讓的第三人新能源公司的股權享有優(yōu)先購買權;原告中靜實業(yè)(集團)有限公司應當 在本判決生效之日起二十日內(nèi)行使優(yōu)先購買權,，否則視為放棄;原告中靜實業(yè)(集團)有限公 司優(yōu)先購買權的行使內(nèi)容、條件,，與被告上海電力實業(yè)有限公司和被告中國水利電力物資有 限公司簽訂的產(chǎn)權交易合同相同,。(這個判決兼顧了優(yōu)先購買權行使，確權后保證轉(zhuǎn)讓人受讓人及時交易,，比較周全)

本案要點:
國有產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓應當進產(chǎn)權交易所進行公開交易,，但因產(chǎn)權交易所并不具有判斷交易一 方是否喪失優(yōu)先購買權這類法律事項的權利，在法律無明文規(guī)定且股東未明示放棄優(yōu)先購買 權的情況下，享有優(yōu)先購買權的股東未進場交易,，并不能根據(jù)交易所自行制定的“未進場則視為放棄優(yōu)先購買權”的交易規(guī)則,，得出其優(yōu)先購買權已經(jīng)喪失的結論。