基本案情
趙某于2006年7月入職某公司任操作工。公司規(guī)章制度規(guī)定,，單位有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)計(jì)劃安排員工加班,，員工應(yīng)當(dāng)無條件服從。因公司認(rèn)為,，趙某多次拒絕公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要安排的加班,，影響公司生產(chǎn)，從2018年1月起,，對趙某進(jìn)行降薪處理,，將趙某的基本工資由4150元調(diào)整至3735元。

2018年3月,，趙某提起仲裁申請，要求公司支付降薪后的基本工資差額830元,。

仲裁過程中,，該公司提供了相關(guān)規(guī)章制度,，證明員工必須無條件服從加班安排；員工有不服從加班安排行為的,，屬于沒有通過當(dāng)年考核要求,，公司有權(quán)降級降薪。但是,，該公司并未提供上述制度已向趙某公示的充足證據(jù),。

爭議焦點(diǎn)
公司規(guī)章制度規(guī)定員工應(yīng)當(dāng)服從單位加班是否有效？
勞動者是否有權(quán)拒絕加班,？

審理結(jié)果
裁決公司支付趙某基本工資差額830元,。

案件評析
本案是一起因用人單位降低勞動者基本工資而引發(fā)的勞動爭議。最終,，用人單位由于對考核和降級降薪相關(guān)制度缺少公示程序,，不能對勞動者產(chǎn)生約束力而敗訴。

《勞動合同法》第31條規(guī)定：
用人單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動定額標(biāo)準(zhǔn),，不得強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫勞動者加班,。
該條款是關(guān)于安排勞動者加班的限制性規(guī)定。

《勞動法》第41條規(guī)定：
用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營需要,，經(jīng)與工會和勞動者協(xié)商后可以延長工作時間,，一般每日不得超過1小時；
因特殊原因需要延長工作時間的,，在保障勞動者身體健康的條件下延長工作時間每日不得超過3小時,，但是每月不得超過36小時。

因此,，與工會和勞動者協(xié)商,，是對用人單位延長工時的強(qiáng)制性規(guī)定，即未經(jīng)工會和勞動者同意,，用人單位不得擅自延長工時,。

同時，《勞動法》第42條規(guī)定：
有下列情形之一的,，延長工作時間不受該法第41條的限制：
(一)發(fā)生自然災(zāi)害,、事故或者因其他原因，威脅勞動者生命健康和財(cái)產(chǎn)安全,，需要緊急處理的,；
(二)生產(chǎn)設(shè)備、交通運(yùn)輸線路,、公共設(shè)施發(fā)生故障,，影響生產(chǎn)和公眾利益，必須及時搶修的,；
(三)法律,、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形,。

也就是說，用人單位因特殊情形和緊急任務(wù)延長勞動者工作時間的,，可以不經(jīng)過協(xié)商,，而直接決定延長工作時間。因此,，本案中公司規(guī)章制度中關(guān)于單位有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)計(jì)劃安排員工加班,，員工應(yīng)當(dāng)服從的規(guī)定，并不必然有效,，要看單位要求加班時的具體情形,。

依據(jù)《勞動法》第42條規(guī)定，只要存在該條款規(guī)定的情形,，勞動者應(yīng)當(dāng)無條件服從用人單位安排進(jìn)行加班,。但用人單位若無充分證據(jù)證明存在安排加班符合《勞動法》第42條情形的，又不提供企業(yè)與職工協(xié)商后職工同意加班的證據(jù),，勞動者依然有權(quán)拒絕,。

本案庭審中，公司多次強(qiáng)調(diào)趙某不服從管理,，具體表現(xiàn)為不參加單位在非工作時間安排的早會和在線視頻會議,，給公司的生產(chǎn)經(jīng)營造成了影響，但卻無法證明加班安排存在法定的特殊情形或協(xié)商一致,。

趙某按照勞動合同的約定在標(biāo)準(zhǔn)工作時間內(nèi)進(jìn)行工作,，而在標(biāo)準(zhǔn)工作時間之外拒絕參加單位會議、拒絕加班也是無可非議的,。單位將早會和在線視頻會議均安排在非工作時間,，這種擠占勞動者休息時間的做法本來就不合法。

既然是非工作時間,，勞動者就無義務(wù)參加,。那么，勞動者不參加,、不知悉此時間段公布事項(xiàng)的后果,，也必然由單位來承擔(dān)。公司對勞動者在非工作時間也要服從單位工作安排的要求,，顯然違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定,，勞動者當(dāng)然有權(quán)拒絕。用人單位關(guān)于員工應(yīng)服從所有加班安排的規(guī)定因違法而無效,，用人單位也不能據(jù)此降薪,。

來源：廣州人社