來源：上海市高級(jí)人民法院網(wǎng)

員工騎車去上班,，路上突遇交通事故,，經(jīng)交警部門認(rèn)定，員工不承擔(dān)事故責(zé)任,。人保局出具《認(rèn)定工傷決定書》,，公司方申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議維持工傷決定,。公司方不服,，提起訴訟，那么員工受傷是否構(gòu)成工傷,？近日,，上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡稱“上海一中院”）審理了一起這樣的案件，判決駁回上訴,，維持原判,。

【案情回放】
2014年7月10日7時(shí)40分左右，安女士騎自行車離開家去上班,，途中不慎發(fā)生交通事故,，造成其骨折脫位伴截癱、頭外傷,。經(jīng)交警部門認(rèn)定,，安女士不承擔(dān)事故責(zé)任。
2015年8月,，安女士以順慶公司為被告,，提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系訴訟。該案經(jīng)二審法院終審判決，確認(rèn)安女士與順慶公司自2013年8月5日至2015年7月22日期間存在勞動(dòng)關(guān)系,。2016年9月,，在安女士的申請(qǐng)下，某區(qū)人保局認(rèn)定安女士受到的事故傷害屬于工傷認(rèn)定范圍,，并出具《認(rèn)定工傷決定書》,。
2016年10月，順慶公司向市人保局提出行政復(fù)議申請(qǐng),，市人保局維持了某區(qū)人保局作出的工傷認(rèn)定決定,。順慶公司不服，起訴至法院,，請(qǐng)求撤銷工傷認(rèn)定決定及行政復(fù)議決定,。一審法院駁回了其訴請(qǐng)，順慶公司上訴至上海一中院,。
2017年5月,，上海一中院公開審理該案，順慶公司,、某區(qū)人保局,、市人保局、安女士均到庭參加庭審,。順慶公司認(rèn)為,，安女士從事縫紉工作，工作時(shí)間靈活,，事發(fā)當(dāng)天她不是在去公司上班的途中,。工傷認(rèn)定事實(shí)有偏差，請(qǐng)求撤銷一審判決,，支持原審訴請(qǐng),。某區(qū)人保局認(rèn)為，順慶公司與安女士存在勞動(dòng)關(guān)系,，且事發(fā)當(dāng)天安女士是從居住地前往上班途中,，屬于合理的上班路線和時(shí)間。工傷認(rèn)定決定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，執(zhí)法程序合法，請(qǐng)求駁回上訴,，維持原判。市人保局在收到順慶公司行政復(fù)議的申請(qǐng)后,，經(jīng)審理作出了行政復(fù)議決定,，復(fù)議程序亦符合相關(guān)規(guī)定，同意某區(qū)人保局的意見,。安女士同意某區(qū)人保局和市人保局的意見,。
本案爭議焦點(diǎn)為：
事故發(fā)生當(dāng)日,，安女士與順慶公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系？
安女士發(fā)生交通事故時(shí),，是否在上班途中,？
順慶公司認(rèn)為安女士雖與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但她工作時(shí)間很靈活,，并非每天都到公司上班,。安女士與其他公司也存在雇傭關(guān)系，她當(dāng)天不是來公司上班,，當(dāng)天她與公司并不存在勞動(dòng)關(guān)系,。且安女士發(fā)生交通事故時(shí)，是在去吃早飯的途中,，并不是去公司上班,。
某區(qū)人保局認(rèn)為根據(jù)生效民事判決書，安女士與順慶公司在2013年8月至2015年7月期間存在勞動(dòng)關(guān)系,，故事故發(fā)生當(dāng)日雙方的確存在勞動(dòng)關(guān)系,。且發(fā)生事故是7點(diǎn)40分，上班時(shí)間是8點(diǎn),，且事發(fā)地點(diǎn)是在安女士居所至公司所在地的合理路線上,，這充分證明了交通事故是在安女士上班途中。
市人保局認(rèn)為行政復(fù)議過程中,，順慶公司提出了其與安女士不存在勞動(dòng)關(guān)系及不是在上班途中的觀點(diǎn),，但未提供任何證據(jù)佐證。復(fù)議決定符合法律規(guī)定,。
【以案說法】
上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為,，安女士在其發(fā)生交通事故時(shí)與順慶公司存在勞動(dòng)關(guān)系，此項(xiàng)事實(shí)已有生效的民事判決確認(rèn),。某區(qū)人保局收到安女士的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后,，經(jīng)調(diào)查等程序作出工傷認(rèn)定決定，行政程序并無不當(dāng),。某區(qū)人保局提交的事故報(bào)告及所附的道路交通事故認(rèn)定書,、居住證明及線路圖、工傷認(rèn)定調(diào)查記錄等證據(jù),，足以證明《認(rèn)定工傷決定書》所認(rèn)定的事實(shí),。市人保局收到順慶公司行政復(fù)議申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定,，符合法律規(guī)定,。順慶公司雖對(duì)事實(shí)提出異議，但并未提供相關(guān)證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果,。
上海一中院遂判決駁回上訴,，維持原判。
【法辭典】
《工傷保險(xiǎn)條例》
第三章　工傷認(rèn)定
　　第十四條　職工有下列情形之一的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：
　　……
（六）在上下班途中,，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡,、火車事故傷害的,；
……
（文中所涉人名、公司名均為化名）

（案例撰寫：上海一中院 戴欣媛）