限購(gòu)政策并不影響房屋買賣協(xié)議的效力,，只要雙方簽訂的買賣協(xié)議不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形,，應(yīng)認(rèn)定為合法有效,。

2.占有房屋應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)房屋的管理和支配，如取得房屋鑰匙,、辦理物業(yè)入住手續(xù)等,，才能視為對(duì)房屋具有事實(shí)上的管理和支配權(quán)。案外人出具的證明在性質(zhì)上同屬證人證言,，需有其它事實(shí)相互印證才具有證明力,。 　　

3.當(dāng)事人在購(gòu)房前明知自己屬于限購(gòu)政策規(guī)制的范圍而仍然購(gòu)買的，應(yīng)認(rèn)定無法辦理過戶系其具有自身原因,。 　

4.關(guān)于房屋購(gòu)買人購(gòu)買案涉房屋是否用于居住需要的問題?！秷?zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條對(duì)于“買受人名下無其他用于居住的房屋”的規(guī)定,，旨在保護(hù)消費(fèi)者生存居住權(quán)利和基本生活之需。當(dāng)事人一次性購(gòu)買多套房屋,，顯然不符合基本生存的居住需要,，遠(yuǎn)超過正常的生活居住范圍，不符合上述規(guī)定情形,。 法院裁判 　　以下為最高人民法院在民事判決書中“本院認(rèn)為”認(rèn)為部分對(duì)該問題的論述： 　　

本院認(rèn)為,，本案再審審查圍繞的焦點(diǎn)問題為：鄔志斌對(duì)江西省南昌市灣里區(qū)太平鄉(xiāng)架頭村羅馬假日會(huì)所2號(hào)樓720室、4號(hào)樓102,、103,、104、105,、106,、109、110,、111,、112、113,、114,、115、116,、117房屋是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益,。

具體分析如下： 　　第一，關(guān)于鄔志斌是否在人民法院查封前簽訂合法有效的書面買賣合同的問題,。2014年5月16日至17日,，鄔志斌與寧波強(qiáng)人置業(yè)公司簽訂了15份《羅馬假日內(nèi)部購(gòu)房簽約協(xié)議》，上述協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示,，限購(gòu)政策并不影響房屋買賣協(xié)議的效力,，上述協(xié)議并不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形,，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。本案中,，人民法院的查封時(shí)間為2014年6月18日,，晚于簽訂《羅馬假日內(nèi)部購(gòu)房簽約協(xié)議》的時(shí)間，故應(yīng)認(rèn)定鄔志斌在人民法院查封前已簽訂合法有效的書面買賣合同,。