私自轉(zhuǎn)讓淘寶店鋪合同有效嗎 張家港合同訴訟律師曹輝團(tuán)隊(duì)

張家港合同訴訟律師曹輝團(tuán)隊(duì)：網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同糾紛案例,，網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同糾紛訴訟案例，私自轉(zhuǎn)讓淘寶網(wǎng)絡(luò)店鋪合同有效嗎,？淘寶網(wǎng)店鋪轉(zhuǎn)讓需經(jīng)淘寶網(wǎng)同意嗎,？請(qǐng)看，王兵訴汪帆,、周潔,、上海舞泡網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)提供的法律文章供您閱讀參考，但愿能為您解決相關(guān)問題有所借鑒,。真誠(chéng)為您提供高質(zhì)量和全方位的法律顧問、民商事活動(dòng)法律服務(wù),、大案,、要案刑事辯護(hù),、金融資本市場(chǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù),。曹輝團(tuán)隊(duì)專業(yè)性強(qiáng),、功底深、勝算大?。?/p>

張家港合同訴訟律師曹輝團(tuán)隊(duì)：法律鏈條：

《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條,、第八十九條之規(guī)定，當(dāng)事人一方將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三方的,，須經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人的同意,。

《中華人民共和國(guó)合同法》第八十九條權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓的，適用本法第七十九條,、第八十一條至第八十三條,、第八十五條至第八十七條的規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一,，給對(duì)方造成損失的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任:

(一)假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商;

(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況;

(三)有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為,。

張家港合同訴訟律師曹輝團(tuán)隊(duì)：基本案情

　　2014年4月9日,，受讓方王兵與出讓方周潔、居間方上海舞泡網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱舞泡公司）簽訂《網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同》,，約定周潔將支付寶認(rèn)證名稱為汪帆的“至誠(chéng)開拓”淘寶店轉(zhuǎn)讓給王兵等內(nèi)容,。

王兵通過舞泡公司支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)20,000元；舞泡公司扣除2,000元傭金后實(shí)際轉(zhuǎn)交周潔18,000元,?！爸琳\(chéng)開拓”淘寶店的賬戶名為[email protected]，經(jīng)實(shí)名認(rèn)證的經(jīng)營(yíng)者為汪帆,周潔為代管人,。

2015年12月3日,，汪帆找回了系爭(zhēng)店鋪的密碼，系爭(zhēng)店鋪處于汪帆控制之下,。

2016年7月,，王兵訴至法院，請(qǐng)求判令汪帆,、周潔支付違約金6,000元,；

退回保證金11,830元；

雙倍退還已收的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用40,000元,；

支付賠償金100,000元,；

共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　二審審理中，周潔,、舞泡公司均認(rèn)可舞泡公司從王兵交付的20,000元中扣除了2,000元,，系周潔應(yīng)向舞泡公司支付的傭金。

同時(shí),，汪帆表示其因自身經(jīng)營(yíng)的需要,，欲從周潔處取回系爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)店鋪，但是周潔不愿交還,，故汪帆自己找回了系爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)店鋪,。

張家港合同訴訟律師曹輝團(tuán)隊(duì)：裁判結(jié)果

　　上海市閔行區(qū)人民法院于2017年4月28日作出（2016）滬0112民初20679號(hào)民事判決：

一、周潔于判決生效之日起十日內(nèi)支付王兵20,000元,；

二,、周潔、汪帆于判決生效之日起十日內(nèi)支付王兵3,970元,；

三,、駁回王兵的其余訴訟請(qǐng)求。宣判后,，王兵,、汪帆、周潔向上海市第一中級(jí)人民法院提出上訴,。

上海市第一中級(jí)人民法院于2017年9月15日作出（2017）滬01民終8862號(hào)二審判決：駁回上訴,，維持原判。

張家港合同訴訟律師曹輝團(tuán)隊(duì)：典型意義

　　網(wǎng)絡(luò)店鋪的私自轉(zhuǎn)讓現(xiàn)實(shí)中大量存在,，因此產(chǎn)生的糾紛亦有不斷進(jìn)入訴訟的趨勢(shì),。

該案涉及網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓究竟系轉(zhuǎn)讓什么、轉(zhuǎn)讓的法律效力如何等問題,，理論界和實(shí)務(wù)界并無相對(duì)統(tǒng)一之見解,。本案例明確了涉網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓糾紛相應(yīng)的裁判規(guī)則，具有一定的典型性和指導(dǎo)價(jià)值,。

　　本案中,，汪帆系通過與淘寶平臺(tái)簽訂服務(wù)協(xié)議并經(jīng)實(shí)名認(rèn)證，取得系爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)店鋪之經(jīng)營(yíng)權(quán),。服務(wù)協(xié)議內(nèi)容經(jīng)雙方認(rèn)可,，且不存在違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、損害社會(huì)公共利益等情形,，故汪帆與淘寶平臺(tái)間形成合法有效的合同關(guān)系?，F(xiàn)周潔在汪帆認(rèn)可之情況下，與王兵,、舞泡公司簽署網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同,，實(shí)際上系將汪帆與淘寶平臺(tái)間合同關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給王兵,。

張家港合同訴訟律師曹輝團(tuán)隊(duì)：周潔在汪帆認(rèn)可情況下，將系爭(zhēng)店鋪?zhàn)屌c王兵,，現(xiàn)轉(zhuǎn)讓行為未生效,，且店鋪已被汪帆找回并實(shí)際控制,，周潔理應(yīng)就王兵因此而產(chǎn)生之損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。

　　該案通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪店主與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)方之間法律關(guān)系的厘清，對(duì)實(shí)際普遍存在的網(wǎng)絡(luò)店鋪私自轉(zhuǎn)讓行為,，從法律上作出了妥當(dāng)評(píng)價(jià),，有利于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)方更好地實(shí)施管理、提供服務(wù),、控制網(wǎng)絡(luò)交易風(fēng)險(xiǎn),，促進(jìn)電子商務(wù)的進(jìn)一步健康、有序發(fā)展,。