土地或房屋被征收后,，當(dāng)事人與后續(xù)出讓行為有無利害關(guān)系的幾種情形

案例1，在涉案集體土地經(jīng)批準(zhǔn)并完成征收,，土地性質(zhì)已由集體土地轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)有土地的情況下,，當(dāng)事人與被訴的批準(zhǔn)出讓及出讓土地行為已無法律上的利害關(guān)系。對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響的是土地征收補(bǔ)償安置及強(qiáng)制拆遷行為,，其如對(duì)實(shí)體補(bǔ)償不滿宜通過其他途徑主張,。

案例2，涉案集體土地已被依法征收為國(guó)有且已對(duì)被征收人進(jìn)行安置補(bǔ)償,，當(dāng)事人對(duì)涉案土地不再享有相關(guān)權(quán)利,，與后續(xù)的土地掛牌出讓等行為沒有法律上的利害關(guān)系。

案例3,，涉案集體土地已批準(zhǔn)征收,，土地性質(zhì)已由集體土地轉(zhuǎn)為國(guó)有土地，相關(guān)征地補(bǔ)償費(fèi)也已匯入村集體賬戶,。故包括被征收人在內(nèi)的原集體土地所有權(quán)人的權(quán)利已經(jīng)消滅,，與后續(xù)針對(duì)該土地進(jìn)行出讓等相關(guān)行政法律行為不具有行政訴訟意義上的利害關(guān)系。

案例4,，在當(dāng)事人沒有提供有效證據(jù)證明其對(duì)涉案土地?fù)碛泻戏ㄊ褂脵?quán)的情況下,，與涉案土地的掛牌出讓行為不具備利害關(guān)系。當(dāng)事人如認(rèn)為土地上的房屋不屬于違法建筑,，有關(guān)部門予以拆除違法或應(yīng)在征收過程中予以補(bǔ)償,，應(yīng)當(dāng)另行主張權(quán)利。

案例5,，房屋征收決定發(fā)生法律效力,，征收地塊完成拆遷工作，涉案國(guó)有土地使用權(quán)被依法收回,，當(dāng)事人對(duì)涉案國(guó)有土地不再享有土地使用權(quán),，與涉案國(guó)有土地使用權(quán)的出讓行為不具有利害關(guān)系。

相關(guān)案例：

最高法判例：因土地征收與后續(xù)被訴頒證行為沒有利害關(guān)系的例外,。

最高法判例：未查清土地是否已經(jīng)完成征收,，不能否認(rèn)原土地權(quán)利人與后續(xù)土地登記行為的利害關(guān)系。

省高院判例：征地批復(fù)作出并公告后,，后續(xù)權(quán)證注銷,、土地出讓、頒證等行為是否可訴,。

再審申請(qǐng)人因訴市人民政府行政批準(zhǔn)及市國(guó)土資源局土地出讓行為一案,。市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為,，主張自己的宅基地被違法征收后又被非法出讓，合法權(quán)利受到損害,。但陳某等人的物權(quán)被征收并取得相應(yīng)補(bǔ)償,、賠償請(qǐng)求權(quán)，產(chǎn)生影響的是福建省人民政府的征收批復(fù),、相關(guān)行政機(jī)關(guān)的組織實(shí)施行為包括強(qiáng)制拆除行為,。本案市人民政府的批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓行為及市國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱國(guó)土局）的出讓行為并未設(shè)立、變更,、或者消滅當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù),，當(dāng)事人與被訴具體行政行為并無法律上的利害關(guān)系。陳某如對(duì)征收行為的效力或者對(duì)補(bǔ)償,、賠償事項(xiàng)不服,，應(yīng)通過相應(yīng)的法定救濟(jì)途徑主張權(quán)利。

經(jīng)法院釋明,，堅(jiān)持起訴,，確不符合法定條件。據(jù)此,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定,，作出（2015）行初字第25號(hào)行政裁定：駁回原告的起訴。

省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為,，本案訴訟所涉及的土地,，已經(jīng)省人民政府批準(zhǔn)并完成征收，土地性質(zhì)已由集體土地轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)有土地,。陳某等人主張其持有《集體土地建設(shè)用地使用證》可以證明其與被訴的具體行政行為具有法律上的利害關(guān)系,，該主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民,、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的,，可以依法提起行政訴訟”規(guī)定，當(dāng)事人不具有本案訴訟主體資格,。原審裁定駁回起訴并無不當(dāng),，依法應(yīng)予維持。

申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,，申請(qǐng)人的宅基地被惡意剝奪,，土地登記機(jī)關(guān)并未注銷申請(qǐng)人的土地登記手續(xù)。

本院認(rèn)為,，本案被訴的是市人民政府批準(zhǔn)出讓涉案土地以及國(guó)土局出讓該土地的行為,。在涉案土地經(jīng)省人民政府批準(zhǔn)并完成征收，土地性質(zhì)已由集體土地轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)有土地的情況下,，陳某與被訴的批準(zhǔn)出讓及出讓土地行為已無法律上的利害關(guān)系,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條關(guān)于“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民,、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”之規(guī)定,，當(dāng)事人不具有本案訴訟的原告主體資格,。因此，原審裁定并無不當(dāng),。

市中級(jí)人民法院一審查明,，2007年7月16日，省人民政府作出府土〔2007〕63號(hào)《關(guān)于市城市建設(shè)土地征收的批復(fù)》,，批準(zhǔn)市人民政府（以下簡(jiǎn)稱市政府）依法征收集體土地為城鎮(zhèn)建設(shè)用地,。2008年1月15日,，市政府根據(jù)該批復(fù)發(fā)布〔2008〕第01號(hào)《征用土地公告》,。市國(guó)土資源局分局簽訂《附著物補(bǔ)償協(xié)議》《拆遷過渡協(xié)議》及《獎(jiǎng)勵(lì)生活補(bǔ)助費(fèi)協(xié)議》，并領(lǐng)取了結(jié)算的征地費(fèi)用,。市國(guó)土資源局分局簽訂《征地拆遷現(xiàn)房安置協(xié)議書》國(guó)用宗地范圍內(nèi)的土地已出讓給房地產(chǎn)開發(fā)有限公司用于商業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)為由,，向省人民政府提交了《行政復(fù)議申請(qǐng)書》，請(qǐng)省人民政府確認(rèn)成都市政府將成國(guó)用〔2016〕第264號(hào)宗地出讓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的行政行為違法并撤銷該出讓行為,。

省人民政府于2017年12月15日收到《行政復(fù)議申請(qǐng)書》后,，認(rèn)為行政復(fù)議申請(qǐng)材料不齊全，于當(dāng)日作出《補(bǔ)正行政復(fù)議申請(qǐng)通知書》,，要求當(dāng)事人提交其與該出讓行為有利害關(guān)系的證據(jù)材料及知曉該出讓行為的時(shí)間,。省人民政府提交了《補(bǔ)正行政復(fù)議申請(qǐng)補(bǔ)充說明書》等補(bǔ)正材料。并于當(dāng)日向市政府作出府復(fù)答〔2017〕355號(hào)《行政復(fù)議答復(fù)通知書》,。市政府向省人民政府提交了成國(guó)土資法復(fù)13號(hào)《行政復(fù)議答復(fù)意見書》,。2018年2月7日，省人民政府作出川府復(fù)駁〔2018〕35號(hào)《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》（以下簡(jiǎn)稱35號(hào)復(fù)議決定）,，主要內(nèi)容為：經(jīng)查,，申請(qǐng)人所在集體土地已被征收為國(guó)家所有。

市政府將國(guó)有土地出讓給房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與當(dāng)事人無利害關(guān)系,，駁回了的行政復(fù)議申請(qǐng),。周永壽不服，遂提起本案訴訟,，請(qǐng)求撤銷省人民政府作出的35號(hào)復(fù)議決定,。

所在的集體土地已于2005年即被征收為國(guó)有土地，成國(guó)用〔2016〕第264號(hào)宗地為被征收集體土地的一部分,，其土地性質(zhì)已為國(guó)有土地,，市政府將已被征收為國(guó)有的土地即成國(guó)用〔2016〕第264號(hào)宗地予以出讓的行為對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，該宗國(guó)有土地出讓行為之間無利害關(guān)系,。省人民政府所作35號(hào)復(fù)議決定并無不當(dāng),。

當(dāng)事人向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,，一、二審判決認(rèn)定事實(shí),、適用法律錯(cuò)誤,。市政府征收周某的集體土地的行為違法，且其作為征地主體未依法對(duì)周永壽進(jìn)行足額補(bǔ)償,。省人民政府沒有提供當(dāng)事人與市政府出讓土地行為是否具有利害關(guān)系的證據(jù),。市政府出讓涉案宗地的行為與周某具有直接利害關(guān)系，且周某提起的行政復(fù)議申請(qǐng)符合行政復(fù)議法規(guī)定的受理范圍,，省人民政府作出的35號(hào)復(fù)議決定于法無據(jù),。請(qǐng)求：撤銷一、二審行政判決,，撤銷省人民政府作出的35號(hào)復(fù)議決定,。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議人民政府所作35號(hào)復(fù)議決定是否合法,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第（二）項(xiàng)的規(guī)定,，申請(qǐng)人與具體行政行為有利害關(guān)系，是行政復(fù)議機(jī)關(guān)受理行政復(fù)議申請(qǐng)的法定條件之一,。該條例第四十八條第一款第（二）項(xiàng)亦規(guī)定,，受理行政復(fù)議申請(qǐng)后，發(fā)現(xiàn)該行政復(fù)議申請(qǐng)不符合行政復(fù)議法和條例規(guī)定的受理?xiàng)l件的,，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)決定駁回行政復(fù)議申請(qǐng),。

本案中，市政府出讓成國(guó)用〔2005〕第264號(hào)宗地行為違法為由,，向省人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議,。根據(jù)原審查明的事實(shí)，案涉土地已被依法征收為國(guó)有且已對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行安置補(bǔ)償,，對(duì)案涉土地不再享有相關(guān)權(quán)利,。因此，當(dāng)事人與市政府將案涉土地予以出讓的行為沒有法律上的利害關(guān)系,。

再審申請(qǐng)人訴被申請(qǐng)人市人民政府（以下簡(jiǎn)稱市政府）土地出讓批準(zhǔn)決定一案,，請(qǐng)求本院撤銷一、二審行政裁定,，依法改判,。其申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕聦?shí)和理由為：1.涉案土地在征收前系由再審申請(qǐng)人共同所有，根據(jù)相關(guān)規(guī)定,，再審申請(qǐng)人有權(quán)參與土地出讓金的分配,，故再審申請(qǐng)人與涉案土地出讓行為具有利害關(guān)系。2.涉案土地系再審申請(qǐng)人的安置留地（返還地），再審申請(qǐng)人沒有委托被申請(qǐng)人出讓涉案土地,，仍享有對(duì)該土地的所有權(quán),。3.原審法院認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人市政府批準(zhǔn)出讓涉案土地的行為是否具有利害關(guān)系,。

經(jīng)由省人民政府批準(zhǔn)征收,，相關(guān)征地補(bǔ)償費(fèi)也已匯入賬戶。故該土地的性質(zhì)已由集體土地轉(zhuǎn)為國(guó)有土地,，包括再審申請(qǐng)人在內(nèi)的原集體土地所有權(quán)人的權(quán)利已經(jīng)消滅,。故再審申請(qǐng)人與后續(xù)針對(duì)該土地進(jìn)行出讓等相關(guān)行政法律行為不具有行政訴訟意義上的利害關(guān)系。再審申請(qǐng)人以其系原土地所有權(quán)人,，有權(quán)參與土地出讓款分配為由,，主張其與被訴批準(zhǔn)土地出讓行為具有利害關(guān)系，缺乏法律依據(jù),。原審法院裁定駁回再審申請(qǐng)人的起訴,，于法有據(jù)，并無不當(dāng),。

向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.二審法院以申請(qǐng)人對(duì)《限期拆除違法建筑通知書》的起訴被法院駁回為由,，認(rèn)定《限期拆除違法建筑通知書》已發(fā)生法律效力,，申請(qǐng)人不再是涉案土地的實(shí)際使用人,，與掛牌轉(zhuǎn)讓行為無利害關(guān)系，不具有復(fù)議申請(qǐng)人資格是違背法律邏輯的,，不符合法律事實(shí),。2.二審判決引用《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國(guó)有建設(shè)用地使權(quán)規(guī)定》認(rèn)定政府掛牌轉(zhuǎn)讓國(guó)有土地行為是邀約邀請(qǐng)，不是出讓國(guó)有土地行為,，是不可復(fù)議,、不可訴訟的行政行為是錯(cuò)誤的。掛牌出讓國(guó)有土地的行政行為屬性以及可訴性已是司法實(shí)務(wù)的常識(shí),。請(qǐng)求撤銷一,、二審判決，改判確認(rèn)市人民政府不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)行為違法,。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案中,，不服市國(guó)土資源局作出的并國(guó)土公轉(zhuǎn)告字〔2018〕66號(hào)《國(guó)有土地使用權(quán)掛牌轉(zhuǎn)讓公告》（以下簡(jiǎn)稱66號(hào)《土地掛牌轉(zhuǎn)讓公告》），向市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議,，市人民政府以66號(hào)《土地掛牌轉(zhuǎn)讓公告》不屬于具體行政行為范疇為由,，作出不予受理決定。故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是當(dāng)事人的行政復(fù)議申請(qǐng)是否屬于符合行政復(fù)議的受理?xiàng)l件,。

《土地掛牌轉(zhuǎn)讓公告》屬于土地出讓的步驟之一,，對(duì)土地使用權(quán)產(chǎn)生影響。因此與該行為具有利害關(guān)系的人應(yīng)當(dāng)是一旦實(shí)施了該行為，就有可能喪失國(guó)有土地使用權(quán)或抵押權(quán)的相關(guān)權(quán)利人等,。根據(jù)原審查明的事實(shí),，雖然曾經(jīng)在66號(hào)《土地掛牌轉(zhuǎn)讓公告》所涉及的3.4畝土地上建有房屋，但房屋已被拆除,。針對(duì)該3.4畝土地上房屋的《限期拆除違法建筑通知書》及拆除行為提起過訴訟,，該案一、二審裁定駁回其起訴,。在太原市新東武術(shù)館沒有提供有效證據(jù)證明其對(duì)該地塊擁有合法使用權(quán)的情況下,，與案涉土地的掛牌出讓行為不具備利害關(guān)系，不具備對(duì)66號(hào)《土地掛牌轉(zhuǎn)讓公告》提起行政復(fù)議的資格,。認(rèn)為土地上的房屋不屬于違法建筑,，有關(guān)部門予以拆除違法或應(yīng)在征收過程中予以補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)另行主張權(quán)利,。

應(yīng)當(dāng)說明的是,，土地管理部門出讓國(guó)有土地使用權(quán)之前的拍賣行為及與之相關(guān)的拍賣公告等行為有可能剝奪行政管理相對(duì)人的合法權(quán)益，且該類行為是在國(guó)有土地使用權(quán)出讓,、轉(zhuǎn)讓合同之前作出的,，不依賴國(guó)有土地使用權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓合同的效力就可以作出判斷,。為了及時(shí)保護(hù)與該類行為有法律上利害關(guān)系人的合法權(quán)益,，應(yīng)允許對(duì)此提起行政復(fù)議或行政訴訟。

最高人民法院（2009）行他字第55號(hào)《關(guān)于土地管理部門出讓國(guó)有土地使用權(quán)之前的拍賣行為及與之相關(guān)的拍賣公告等行為性質(zhì)的答復(fù)》規(guī)定：“土地管理部門出讓國(guó)有土地使用權(quán)之前的拍賣行為及與之相關(guān)的拍賣公告等行為屬于行政行為,，當(dāng)事人不服提起行政訴訟的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”。行政機(jī)關(guān)沒有作出拍賣決定,，直接作出拍賣公告的,，該拍賣公告行為應(yīng)當(dāng)屬于行政復(fù)議的受案范圍。

因此二審法院認(rèn)為掛牌出讓行為為不可復(fù)議及不可訴訟的行政行為不當(dāng),，本院予以指出,。考慮到不具備行政復(fù)議的主體資格,，改判沒有實(shí)際意義,，故本案不進(jìn)入再審。

申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：房屋遭受非法強(qiáng)拆,，未與市區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱區(qū)政府）達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議,，也未拿到任何補(bǔ)償，故市人民政府（以下簡(jiǎn)稱市政府）的土地出讓行為與當(dāng)事人有利害關(guān)系,，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利造成了實(shí)質(zhì)損害,。一,、二審判決適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一,、二審判決,，依法再審本案。

本院經(jīng)審查認(rèn)為,，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十八條規(guī)定,，因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等,，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立,、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的,，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力,。

本案中，區(qū)政府作出和政征決字【2005】第1號(hào)房屋征收決定,，對(duì)舊城區(qū)改建項(xiàng)目1,、6號(hào)地塊實(shí)施房屋征收，房屋被納入征收范圍,，征收地塊完成拆遷工作,。上述房屋征收決定發(fā)生法律效力后，案涉國(guó)有土地使用權(quán)依法收回,，對(duì)案涉國(guó)有土地不再享有土地使用權(quán),，與市政府對(duì)案涉地塊國(guó)有土地使用權(quán)的出讓行為，不具有利害關(guān)系,?！吨腥A人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第二項(xiàng)規(guī)定,，申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議應(yīng)當(dāng)與具體行政行為有利害關(guān)系,。第四十八條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，受理行政復(fù)議申請(qǐng)后,，發(fā)現(xiàn)該行政復(fù)議申請(qǐng)不符合行政復(fù)議法,，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)決定駁回行政復(fù)議申請(qǐng)。

根據(jù)上述條例規(guī)定,，當(dāng)事人不具有申請(qǐng)行政復(fù)議的主體資格,，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,。

以上是“土地或房屋被征收后,，當(dāng)事人與后續(xù)出讓行為有無利害關(guān)系的幾種情形”的相關(guān)信息，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目,。