【如果員工在職時(shí),，單位未為其足額繳納公積金，員工離職時(shí)，單位將欠繳的公積金以現(xiàn)金形式補(bǔ)償給職工個(gè)人,，這樣能作數(shù)嗎,？】
公司欠繳住房公積金被投訴,，深圳市復(fù)議機(jī)關(guān)這樣作出決定：
住房公積金是我國(guó)住房體制市場(chǎng)化改革后,，國(guó)家為了支持職工解決自住住房問(wèn)題需求而建立的長(zhǎng)期住房?jī)?chǔ)金制度，具有保障性、互助性和強(qiáng)制性,。如果員工在職時(shí),，單位未為其足額繳納公積金，員工離職時(shí),，單位將欠繳的公積金以現(xiàn)金形式補(bǔ)償給職工個(gè)人,，這樣能作數(shù)嗎,？近日，深圳市司法局行政復(fù)議處（深圳市人民政府行政復(fù)議辦）受理的一樁行政復(fù)議案件,，正是與此有關(guān),。

公司收到責(zé)令繳存決定書(shū)，出乎意料,！

2019年8月27日,，黃女士向其供職的深圳某公司提出解除勞動(dòng)合同，經(jīng)協(xié)商,，公司同意與其解除勞動(dòng)合同,。雙方簽訂了書(shū)面協(xié)議，約定：公司一次性給予黃女士住房公積金等折現(xiàn)補(bǔ)償款元,，在相關(guān)款項(xiàng)到位后,，雙方均不得就勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的任何權(quán)益提出異議。當(dāng)日,，黃女士高興地領(lǐng)取了元,，公司還為她出具離職證明，協(xié)助其申請(qǐng)失業(yè)金,。

沒(méi)想到,，僅僅時(shí)隔8天，黃女士就來(lái)到深圳市住房公積金管理中心,，投訴公司長(zhǎng)達(dá)7年7個(gè)月未按規(guī)定為其繳存住房公積金,，并提交了歷年來(lái)的勞動(dòng)合同、社保繳費(fèi)明細(xì)和銀行交易流水明細(xì)等作為證據(jù),。公積金中心審查了黃女士相關(guān)年度的住房公積金繳存基數(shù),、比例，認(rèn)為公司欠繳公積金金額從每月66元至153元不等,，累計(jì)欠繳8245元,，因此向該公司作出《責(zé)令限期繳存決定書(shū)》，責(zé)令公司為黃女士補(bǔ)繳2012年1月至2019年8月期間的住房公積金8245元,。

明明已補(bǔ)償黃女士2萬(wàn)余元,，公司不服！

公司認(rèn)為,，黃女士在收取住房公積金折現(xiàn)補(bǔ)償款人民幣元后向公積金中心投訴,，違反了協(xié)議,，是一種不誠(chéng)信的行為。黃女士已經(jīng)超額取得住房公積金的補(bǔ)償款,，如需補(bǔ)繳,，則應(yīng)由黃女士自行全額補(bǔ)繳。

公司向深圳市人民政府行政復(fù)議辦公室申請(qǐng)行政復(fù)議,，請(qǐng)求復(fù)議機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)公積金中心作出的《責(zé)令限期繳存決定書(shū)》,。

公積金中心認(rèn)為：

公積金繳存是強(qiáng)制義務(wù)，必須繳交,！

深圳市住房公積金管理中心向復(fù)議機(jī)關(guān)表示：根據(jù)《住房公積金管理?xiàng)l例》及《深圳市住房公積金管理暫行辦法》相關(guān)規(guī)定,，繳存住房公積金是公司的法定職責(zé)，并應(yīng)以法定形式在住房公積金專(zhuān)戶繳存,。因此,，雖然公司與黃女士簽訂了《協(xié)議書(shū)》，并向其支付了住房公積金折現(xiàn)補(bǔ)償款人民幣元,，這并不能免除公司繳存公積金的法定義務(wù),，公司仍需為黃女士補(bǔ)繳單位所欠繳的公積金8245元，公司要求黃女士自行全額補(bǔ)繳沒(méi)有法律依據(jù),。

針對(duì)住房公積金的公,、私權(quán)利屬性

深圳行政復(fù)議"細(xì)思量"

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：在公司一次性給予黃女士住房公積金等折現(xiàn)補(bǔ)償款后，被申請(qǐng)人作出涉案《責(zé)令限期繳存決定書(shū)》是否適當(dāng),。市復(fù)議辦經(jīng)審理認(rèn)為：

首先,，《住房公積金管理?xiàng)l例》第三十八條規(guī)定："違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的,，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存,；逾期仍不繳存的，可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,。"

本案,，被申請(qǐng)人作為公積金的管理運(yùn)作單位，具有處理涉案公積金投訴的法定職權(quán),，在及時(shí)調(diào)查和依法核算后,，公積金中心認(rèn)定公司存在未為黃女士足額繳存住房公積金的違法行為，作出責(zé)令公司為黃女士繳存2012年1月至2019年8月期間住房公積金8245元的決定,，被申請(qǐng)人作出的責(zé)令限期繳存決定并未違法,。

其次，住房公積金兼有公,、私權(quán)利的雙重屬性,。從公共利益而言，職工和用人單位繳納公積金后,，已繳存職工在符合規(guī)定情形時(shí)可以申請(qǐng)公積金貸款,，既利自己也利他人；從個(gè)人權(quán)益而言,，職工個(gè)人繳存,、以及單位為其繳存的住房公積金屬于職工個(gè)人所有，在符合公積金提取條件時(shí),，職工有自由提取公積金賬戶存儲(chǔ)余額的權(quán)利,。

本案，黃女士于離職前,，在自愿,、平等的前提下和公司簽訂了《協(xié)議書(shū)》，約定：公司一次性給予黃女士住房公積金等折現(xiàn)補(bǔ)償款元,，相關(guān)款項(xiàng)到位后,，雙方勞動(dòng)關(guān)系權(quán)利義務(wù)消滅，均不得就勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的任何權(quán)益提出異議,，在案證據(jù)顯示,，公司在《協(xié)議書(shū)》簽訂當(dāng)天已向黃女士支付了元，該筆金額明顯高于公司依法應(yīng)為黃女士繳存的公積金金額8245元,。

對(duì)于住房公積金的個(gè)人權(quán)利而言,，黃女士已取得住房公積金折現(xiàn)補(bǔ)償款，就應(yīng)當(dāng)信守承諾,，不再向公司主張權(quán)益,；黃女士在個(gè)人權(quán)利已經(jīng)得到保障的前提下，再向公積金中心提出涉案投訴,，該投訴請(qǐng)求已失去了依法救濟(jì)的正當(dāng)性,。

對(duì)于住房公積金的公共屬性而言，公司未依法為黃女士足額繳存住房公積金,，擾亂了住房公積金正常的管理秩序,，影響了住房公積金共濟(jì)作用的發(fā)揮，公積金中心依法予以追繳,，符合法律規(guī)定,；但該追繳行為客觀上支持了職工的不誠(chéng)信行為，違背了正常的公序良俗,，使得已經(jīng)解決的爭(zhēng)議形成新的行政爭(zhēng)議,，不利于社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，該具體行政行為明顯不當(dāng),。

最終復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審慎考慮,，決定以該具體行政行為明顯不當(dāng)為由，撤銷(xiāo)被申請(qǐng)人深圳市住房公積金管理中心作出的責(zé)令限期繳存決定,。