“拼多多”訴“拼兜兜”不正當競爭,，獲賠70萬元

它是“拼多多”，請記住現(xiàn)在它的圖標

“拼多多,，拼多多,，拼得多,，免得多?！?br/>
一說起它的廣告宣傳曲,，你的眼前是否會浮現(xiàn)出它以“拼”字為中心的標識呢？

它叫“拼兜兜”,，這次你能分得清嗎,？

然而“李鬼”“拼兜兜”購物平臺的出現(xiàn)，讓一些用戶摸不到頭腦,，近似的標識,、相似的網(wǎng)站，到底誰是真正的“拼多多”,？

日前,，上海市徐匯區(qū)人民法院對這起侵害商標權(quán)及不正當競爭案作出判決，認定被告“拼兜兜”的運營公司某電子商務(wù)有限公司（以下簡稱“拼兜兜”運營公司）構(gòu)成侵權(quán)和不正當競爭,，賠償原告70萬元,。

兩購物平臺被用戶混淆

“拼多多”起訴

“拼多多”平臺的運營公司某信息技術(shù)有限公司（以下簡稱“拼多多”運營公司）于2014年1月9日成立,，2017年11月7日,，“拼多多”標識獲得核準注冊（見圖1），憑借積極運營和宣傳累積大量用戶,，收獲諸多榮譽,，在拼團類購物平臺中影響力較大。被告“拼兜兜”運營公司于2014年1月28日成立,，亦為一家提供拼團購物服務(wù)的電商平臺,，原本名稱為“沃沃拼”，2017年11月14日更名為“拼兜兜優(yōu)惠”,，并且在運營平臺上大量展示其以“拼”字為中心的標識（見圖2）,。

隨著兩平臺持續(xù)運營，用戶逐漸開始反映：在使用“拼兜兜”購物時,，誤以為自己在“拼多多”購物,，或者以為“拼兜兜”是“拼多多”開的新平臺。

“明明下單買個眉筆,，結(jié)果訂單生成變成了老人手機,，什么鬼？”

用戶小新以為自己在“拼多多”購物遇到了粗心的服務(wù),，發(fā)了個微博吐槽,，然而他自己沒發(fā)現(xiàn)，手機截圖界面抬頭標注的其實是“拼兜兜”,。

諸如此類的現(xiàn)象,，引起了“拼多多”運營公司的注意,，為了維護公司合法權(quán)益，其將“拼兜兜”運營公司告上法庭,。

是否構(gòu)成侵權(quán)并需要賠償,？

兩公司各執(zhí)一詞

庭審中，原告“拼多多”運營公司認為“拼多多”在拼團類購物平臺中首屈一指,，品牌形象深入人心,。而被告在其網(wǎng)站、公眾號上大量展示與原告公司權(quán)利標識構(gòu)成近似的標識,，侵害了原告注冊商標專用權(quán),。被告公司還使用與“拼多多”近似的“拼兜兜優(yōu)惠”“拼兜兜”服務(wù)名，構(gòu)成不正當競爭,。被告公司的行為導(dǎo)致公眾混淆,，引起誤導(dǎo)，造成了公司損失,。故要求被告停止侵權(quán),、消除影響并賠償經(jīng)濟損失60萬元及為制止侵權(quán)支出的合理開支12萬元。

“拼兜兜”運營公司辯稱,，其公司成立后沒有實際經(jīng)營,，2015年被工商行政管理部門認定為空殼公司。被訴兩平臺一直處于在線測試狀態(tài),，雖然技術(shù)上可由商家自由進駐商城,，但事實上沒有商家入駐，沒有收益,，亦沒有給原告公司造成損失,。被控侵權(quán)標識與“拼多多”標識視覺差異明顯，“拼兜兜”的文字外觀及呼叫含義亦與“拼多多”存在重大差別,。

法院認定“拼兜兜”商標

侵權(quán)和不正當競爭

法院經(jīng)審理認定,，被告對被控侵權(quán)標識的使用，客觀上起到了指示服務(wù)來源的作用,，構(gòu)成商標性使用,。被控侵權(quán)標識與“拼多多”標識近似，都采用了以“拼”字為中心的幾何狀圖文組合結(jié)構(gòu),、用日常生活用品圖案填充分割色塊,、用深色背景的外部方形框架予以修飾，并且還同樣在網(wǎng)絡(luò)拼團購物類電商平臺上使用,，與“拼多多”標識足以發(fā)生混淆,。因此，被告對被控侵權(quán)標識的使用構(gòu)成對原告權(quán)利標識享有的注冊商標專用權(quán)的侵害,。

在被告公司實際使用“拼兜兜”名稱之前,，原告的“拼多多”服務(wù)名稱便已在相關(guān)市場領(lǐng)域具有了一定的知名度及影響力,。被告公司在短時間內(nèi)將本已注冊成功的“沃沃拼”名稱更改為與“拼多多”近似的“拼兜兜優(yōu)惠”，并且在“拼兜兜”網(wǎng)站中出現(xiàn)大量模仿,，甚至直接抄襲“拼多多”網(wǎng)站的內(nèi)容,，攀附意圖明顯，足以誤導(dǎo)公眾,，影響交易決策,。因此，被告公司使用“拼兜兜”名稱構(gòu)成不正當競爭,。

由于原告未能就被告不正當競爭造成的實際損失或違法所得向法院提供直接證據(jù)證明,，法院酌定按照法定賠償方式確定賠償金額，判決被告“拼兜兜”運營公司停止不正當競爭行為,，在報刊媒體上刊載聲明,、消除影響，賠償原告經(jīng)濟損失60萬元,、為制止侵權(quán)支出的合理開支10萬元,，共計70萬元。