精神損害舒緩金的一般標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)家精神損害賠償的一般標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家對(duì)行政權(quán)力或司法權(quán)力造成的民事精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)的水平直接決定了受害者的救濟(jì)程度和國(guó)家賠償制度的社會(huì)效益,。理論上有三種不同的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),，即懲罰性標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和舒緩標(biāo)準(zhǔn),。懲罰性標(biāo)準(zhǔn)意味著賠償義務(wù)機(jī)構(gòu)不僅承擔(dān)了受害人的損失,，而且還承擔(dān)了侵權(quán)的懲罰性費(fèi)用。

例如,，在美國(guó)阿拉巴馬州,，對(duì)死亡損害征收懲罰性賠償。補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是指對(duì)受害者的賠償義務(wù)所能支付的補(bǔ)償金額,，以彌補(bǔ)受害者所遭受的實(shí)際損失,。例如，美國(guó)聯(lián)邦行政賠償所采用的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),。撫慰標(biāo)準(zhǔn)是指賠償義務(wù)機(jī)構(gòu)不能對(duì)受害人的實(shí)際損害給予充分和充分的救濟(jì),，只能在一定范圍內(nèi)給予受害者一定的賠償,。

立法頒布了什么樣的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)取決于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)償付能力和法治的發(fā)展等因素。國(guó)家賠償法第35條所謂的“相應(yīng)的精神損害和安撫資金”,，是精神損害賠償?shù)囊话銟?biāo)準(zhǔn),，結(jié)合中國(guó)的立法和實(shí)際情況，作者認(rèn)為應(yīng)該設(shè)定為舒緩的標(biāo)準(zhǔn),，主要原因是：

1.從中國(guó)現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)看,，國(guó)家賠償制度尚未建立很長(zhǎng)時(shí)間，精神損害賠償仍首次納入法律,。政府承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)太高了,。此外，人們對(duì)補(bǔ)償金額的合理預(yù)期也應(yīng)符合社會(huì)的一般價(jià)值取向,，并與我們社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng),。雖然政府的財(cái)政能力有了很大提高，但中國(guó)的人口基數(shù)很大,，地方財(cái)政也存在很大差異。在實(shí)施精神賠償?shù)脑缙陔A段,，將標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定得過(guò)高是不合適的,。

2.舒緩的標(biāo)準(zhǔn)符合立法意圖。 1995年《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》解釋說(shuō)：“國(guó)家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和方法是根據(jù)以下原則確定的：第一,，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害者的損失給予適當(dāng)補(bǔ)償,。其次，考慮國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和財(cái)政資源,。第三,，易于計(jì)算，簡(jiǎn)單易行,，“適當(dāng)補(bǔ)償”,，而不是“實(shí)際補(bǔ)償”，表明中國(guó)國(guó)家賠償所采用的一般標(biāo)準(zhǔn)是安撫標(biāo)準(zhǔn),。立法初期的選擇主要是在考慮當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和國(guó)家財(cái)政能力負(fù)擔(dān)的基礎(chǔ)上,，這一修訂不改變個(gè)人權(quán)利的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，這意味著新的補(bǔ)償方式標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用與原有相同的標(biāo)準(zhǔn),。法律第35條中“精神撫慰金”的表達(dá)也表明了起草人的意思帽子精神損害的標(biāo)準(zhǔn)被定位為舒緩的標(biāo)準(zhǔn),。

3.從實(shí)際量化和操作便利性的角度來(lái)看，采用舒緩標(biāo)準(zhǔn)是合適的,。由于精神損害的性質(zhì)決定了精神損害無(wú)法通過(guò)金錢(qián)準(zhǔn)確衡量,，因此補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)并不合適。法律對(duì)“嚴(yán)重后果”的范圍適用貨幣補(bǔ)償,。盡管理論上并未排除懲罰性標(biāo)準(zhǔn),，但采用懲罰性標(biāo)準(zhǔn)的條件并不現(xiàn)實(shí),。