一女士前往超市買魚,，在無工作人員也無打撈工具的情況下，女子自行打撈被刺傷

致創(chuàng)傷弧菌感染等癥狀,，超市是否需要承擔(dān)責(zé)任,？

（圖文無關(guān)，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

案件詳情

2022年9月,，王女士前往某超市購買鱸魚時,，現(xiàn)場未見工作人員亦無打撈工具，僅見幾個方形塑料漏框,，遂用該塑料漏筐撈鱸魚,。在將魚裝袋過程中不慎被魚刺傷右手掌心，見只是流出幾滴血,，王女士未在意,。

當(dāng)天晚上，王女士發(fā)現(xiàn)被魚刺傷的手掌出現(xiàn)紅腫發(fā)熱現(xiàn)象,，并感覺開始發(fā)燒,，持續(xù)至第二天仍未好轉(zhuǎn)，且被魚刺的手掌已出現(xiàn)紅腫潰爛現(xiàn)象,，遂緊急至醫(yī)院治療,。

經(jīng)醫(yī)院診斷,，王女士為與魚接觸的毒性效應(yīng)（創(chuàng)傷弧菌感染）、右上肢皮膚潰瘍,、膿毒性休克等,，病情十分危急。之后王女士于醫(yī)院瘡瘍蛇傷脈管外科住院治療84天方才出院,。

2023年7月，王女士委托鑒定機構(gòu)對傷殘等級進行鑒定,，認(rèn)定王女士構(gòu)成八級傷殘,。王女士認(rèn)為，其在超市購買魚時受傷,，作為消費者其健康權(quán)已受損害,，遂訴至法院，要求該超市賠償醫(yī)療費,、殘疾賠償金,、護理費等各項損失共計22.5萬元。

法院審理

福州市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，超市作為經(jīng)營者,、管理者，應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身,、財產(chǎn)安全的要求,，對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù),，應(yīng)當(dāng)向消費者作出真實的說明和明確的警示,，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。

結(jié)合本案事實情況,、雙方各自過錯程度以及過錯與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系,，鼓樓法院最后酌定超市承擔(dān)70%即13.9萬元的責(zé)任，王女士自行承擔(dān)剩余30%的責(zé)任,。

本案中,，王女士作為消費者前往超市購買商品，享有人身安全不受損害的權(quán)利,，其有權(quán)要求作為經(jīng)營者的超市提供的商品和服務(wù)符合保障人身安全的要求,。

超市方責(zé)任

超市經(jīng)營的生鮮區(qū)，出售各種魚蝦類海鮮,，顧客在捕撈過程中存在滑倒,、被刺傷或者各類細菌感染等風(fēng)險，其應(yīng)當(dāng)為消費者提供專人捕撈服務(wù)或者帶有標(biāo)明,、說明正確使用方法的專業(yè)工具,，現(xiàn)場亦需在明顯位置作出警示以防止消費者危害的發(fā)生,。但超市未盡到前述義務(wù)，未提供專人捕撈服務(wù),，亦未提供專業(yè)捕撈工具,，同時也未提示消費者注意相關(guān)風(fēng)險，導(dǎo)致王女士需自行撈魚,，在此過程中被魚刺傷手掌,，造成本案損害結(jié)果的發(fā)生。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款以及《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第八條,、第十八條之規(guī)定,，案涉超市對王女士的損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。

王女士責(zé)任

王女士作為完全民事行為能力人,，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)料撈魚過程中被魚刺傷的可能性，其在現(xiàn)場未安排專人撈魚及未提供專業(yè)捕撈工具的情況下,，應(yīng)當(dāng)積極尋求超市工作人員幫助,，即便自行捕撈亦應(yīng)提高警惕、多加小心,，防止被魚刺傷,，故超市抗辯王女士未盡到注意義務(wù)，可減輕其責(zé)任,，法院予以采納,。

同時需要注意的是，被魚刺后會造成細菌感染,，因此導(dǎo)致“與魚接觸的毒性效應(yīng)（創(chuàng)傷弧菌感染）”“膿毒性休克”“與魚蟹類中毒”“上肢肌肉和肌腱損傷后遺癥”等損害結(jié)果在生活中不屬常見,，故對王女士注意義務(wù)不宜過分苛責(zé)。

安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)是危險開啟和危險控制理論,，旨在解決實踐中經(jīng)營場所,、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者不作為引發(fā)的致害糾紛,，提升經(jīng)營場所的服務(wù)質(zhì)量,，提高公共場所和公共活動的安全性。

本案爭議的焦點是超市應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的比例,。首先,，超市承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是否滿足法定要件。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款的規(guī)定,，經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，其構(gòu)成要件為未盡義務(wù)、損害事實和因果關(guān)系。本案中,，超市未提供專業(yè)生鮮捕撈工具或?qū)Ｈ瞬稉品?wù),，也未盡到警示義務(wù)，致使王女士手掌被魚刺傷,，符合法定的侵權(quán)構(gòu)成要件,。因此，超市應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任,。其次,，消費者是否應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。王女士自身未盡到審慎的注意義務(wù),，亦未向超市工作人員求助,，具有一定的過錯。鑒于本案損害的特殊性,，超出了一般消費者的認(rèn)知范圍，不應(yīng)過高要求消費者的注意義務(wù),。故而,，王女士應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任比例。此外,，不容忽視的是,，經(jīng)營者安全保障義務(wù)究竟應(yīng)達到何種標(biāo)準(zhǔn)。安全保障義務(wù)不是無限制的,，并非要求經(jīng)營者杜絕危險,，只要在合理范圍之內(nèi)即可。在具體認(rèn)定時,，應(yīng)綜合考量危險的嚴(yán)重性,、經(jīng)濟成本、義務(wù)相對人的特殊性,、營利性等因素,，達到社會公眾的普遍期待。

本案裁判結(jié)果既符合立法的相關(guān)規(guī)定,，又平衡了經(jīng)營者和消費者的利益,，對類似案件具有重要的參考價值。未來,，經(jīng)營場所應(yīng)健全安全保障機制,，主動采取危險防控措施，在合理位置張貼警示標(biāo)語,，指派專人負(fù)責(zé)具有潛在危險的經(jīng)營區(qū)域,，最大限度保障消費者的人身安全和財產(chǎn)安全。消費者亦當(dāng)關(guān)注自身安全，在可預(yù)測的范圍內(nèi),，采取一定的防范措施,，避免不必要的損害發(fā)生。

來源:山東高法