張家港買賣合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：國際貨物買賣合同糾紛典型案例，什么是《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》中的根本違約,？國際貨物買賣合同糾紛法律如何適用,？請(qǐng)看,，中化國際（新加坡）有限公司訴蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品,，有限責(zé)任公司國際貨物買賣合同糾紛案。本案揭示出的關(guān)鍵詞是民事,、國際貨物買賣合同,、聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約、法律適用,、根本違約,，請(qǐng)大家留意

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)提供的法律文章供您閱讀參考，但愿能為您解決相關(guān)問題有所借鑒,。真誠為您提供高質(zhì)量和全方位的法律顧問,、民商事活動(dòng)法律服務(wù)、大案,、要案刑事辯護(hù),、金融資本市場、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù),。曹輝團(tuán)隊(duì)專業(yè)性強(qiáng),、功底深、勝算大?。　?/p>

張家港買賣合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：裁判要點(diǎn)

　　1.國際貨物買賣合同的當(dāng)事各方所在國為《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的締約國,，應(yīng)優(yōu)先適用公約的規(guī)定，公約沒有規(guī)定的內(nèi)容,，適用合同中約定適用的法律,。國際貨物買賣合同中當(dāng)事人明確排除適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的，則不應(yīng)適用該公約,。

　　2.在國際貨物買賣合同中,，賣方交付的貨物雖然存在缺陷，但只要買方經(jīng)過合理努力就能使用貨物或轉(zhuǎn)售貨物,，不應(yīng)視為構(gòu)成《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》規(guī)定的根本違約的情形,。

張家港買賣合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：相關(guān)法條

　　《中華人民共和國民法通則》第145條

　　《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第1條,、第25條

張家港買賣合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：基本案情

　　2008年4月11日，中化國際（新加坡）有限公司（以下簡稱中化新加坡公司）與蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司（以下簡稱德國克虜伯公司）簽訂了購買石油焦的《采購合同》,，約定本合同應(yīng)當(dāng)根據(jù)美國紐約州當(dāng)時(shí)有效的法律訂立,、管轄和解釋。

中化新加坡公司按約支付了全部貨款,，但德國克虜伯公司交付的石油焦HGI指數(shù)僅為32,，與合同中約定的HGI指數(shù)典型值為36-46之間不符。中化新加坡公司認(rèn)為德國克虜伯公司構(gòu)成根本違約,，請(qǐng)求判令解除合同,，要求德國克虜伯公司返還貨款并賠償損失。

張家港買賣合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：裁判結(jié)果

　　江蘇省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為,，根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的有關(guān)規(guī)定,，德國克虜伯公司提供的石油焦HGI指數(shù)遠(yuǎn)低于合同約定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致石油焦難以在國內(nèi)市場銷售,，簽訂買賣合同時(shí)的預(yù)期目的無法實(shí)現(xiàn),，故德國克虜伯公司的行為構(gòu)成根本違約。

江蘇省高級(jí)人民法院于2012年12月19日作出（2009）蘇民三初字第0004號(hào)民事判決：

一,、宣告蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司與中化國際（新加坡）有限公司于2008年4月11日簽訂的《采購合同》無效,。

二、蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)返還中化國際（新加坡）有限公司貨款2684302.9美元并支付自2008年9月25日至本判決確定的給付之日的利息,。

三,、蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償中化國際（新加坡）有限公司損失520339.77美元。

　　宣判后,，德國克虜伯公司不服一審判決,，向最高人民法院提起上訴，認(rèn)為一審判決對(duì)本案適用法律認(rèn)定錯(cuò)誤,。最高人民法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚,，但部分法律適用錯(cuò)誤，責(zé)任認(rèn)定不當(dāng),，應(yīng)當(dāng)予以糾正,。

最高人民法院于2014年6月30日作出（2013）民四終字第35號(hào)民事判決：

一、撤銷江蘇省高級(jí)人民法院（2009）蘇民三初字第0004號(hào)民事判決第一項(xiàng),。

二,、變更江蘇省高級(jí)人民法院（2009）蘇民三初字第0004號(hào)民事判決第二項(xiàng)為蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償中化國際（新加坡）有限公司貨款損失1610581.74美元并支付自2008年9月25日至本判決確定的給付之日的利息。

三,、變更江蘇省高級(jí)人民法院（2009）蘇民三初字第0004號(hào)民事判決第三項(xiàng)為蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償中化國際（新加坡）有限公司堆存費(fèi)損失98442.79美元,。四、駁回中化國際（新加坡）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

張家港買賣合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為,，本案為國際貨物買賣合同糾紛,，雙方當(dāng)事人均為外國公司，案件具有涉外因素,。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第二條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系法律適用法實(shí)施以前發(fā)生的涉外民事關(guān)系,，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該涉外民事關(guān)系發(fā)生時(shí)的有關(guān)法律規(guī)定確定應(yīng)當(dāng)適用的法律；

當(dāng)時(shí)法律沒有規(guī)定的,，可以參照涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定確定,。”案涉《采購合同》簽訂于2008年4月11日,，在《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》實(shí)施之前,，當(dāng)事人簽訂《采購合同》時(shí)的《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條規(guī)定：“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外,。

涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇的,，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律?！北景鸽p方當(dāng)事人在合同中約定應(yīng)當(dāng)根據(jù)美國紐約州當(dāng)時(shí)有效的法律訂立,、管轄和解釋,，該約定不違反法律規(guī)定,，應(yīng)認(rèn)定有效。

由于本案當(dāng)事人營業(yè)地所在國新加坡和德國均為《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》締約國,，美國亦為《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》締約國,，且在一審審理期間雙方當(dāng)事人一致選擇適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》作為確定其權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，并未排除《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的適用,，江蘇省高級(jí)人民法院適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》審理本案是正確的,。

而對(duì)于審理案件中涉及到的問題《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人選擇的美國紐約州法律,?！丁绰?lián)合國國際貨物銷售合同公約〉判例法摘要匯編》并非《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的組成部分，其不能作為審理本案的法律依據(jù),。但在如何準(zhǔn)確理解《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》相關(guān)條款的含義方面,，其可以作為適當(dāng)?shù)膮⒖假Y料。

雙方當(dāng)事人在《采購合同》中約定的石油焦HGI指數(shù)典型值在36-46之間,，而德國克虜伯公司實(shí)際交付的石油焦HGI指數(shù)為32,，低于雙方約定的HGI指數(shù)典型值的最低值，不符合合同約定,。江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)定德國克虜伯公司構(gòu)成違約是正確的,。

　　關(guān)于德國克虜伯公司的上述違約行為是否構(gòu)成根本違約的問題。首先，從雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)石油焦需符合的化學(xué)和物理特性規(guī)格約定的內(nèi)容看,，合同對(duì)石油焦的受潮率,、硫含量、灰含量,、揮發(fā)物含量,、尺寸、熱值,、硬度（HGI值）等七個(gè)方面作出了約定,。

而從目前事實(shí)看，對(duì)于德國克虜伯公司交付的石油焦,，中化新加坡公司僅認(rèn)為HGI指數(shù)一項(xiàng)不符合合同約定,，而對(duì)于其他六項(xiàng)指標(biāo)，中化新加坡公司并未提出異議,。結(jié)合當(dāng)事人提交的證人證言以及證人出庭的陳述,，HGI指數(shù)表示石油焦的研磨指數(shù)，指數(shù)越低,，石油焦的硬度越大,，研磨難度越大。

但中化新加坡公司一方提交的上海大學(xué)材料科學(xué)與工程學(xué)院出具的說明亦不否認(rèn)HGI指數(shù)為32的石油焦可以使用,，只是認(rèn)為其用途有限,。故可以認(rèn)定雖然案涉石油焦HGI指數(shù)與合同約定不符，但該批石油焦仍然具有使用價(jià)值,。

其次,，本案一審審理期間，中化新加坡公司為減少損失,，經(jīng)過積極的努力將案涉石油焦予以轉(zhuǎn)售,，且其在就將相關(guān)問題致德國克虜伯公司的函件中明確表示該批石油焦轉(zhuǎn)售的價(jià)格“未低于市場合理價(jià)格”。

這一事實(shí)說明案涉石油焦是可以以合理價(jià)格予以銷售的,。

第三,，綜合考量其他國家裁判對(duì)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》中關(guān)于根本違約條款的理解，只要買方經(jīng)過合理努力就能使用貨物或轉(zhuǎn)售貨物,，甚至打些折扣,，質(zhì)量不符依然不是根本違約。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為德國克虜伯公司交付HGI指數(shù)為32的石油焦的行為,，并不構(gòu)成根本違約,。

江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)定德國克虜伯公司構(gòu)成根本違約并判決宣告《采購合同》無效，適用法律錯(cuò)誤,，應(yīng)予以糾正,。

張家港買賣合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：本案系（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2019年2月25日發(fā)布）