多因一果的損害賠償如何處理 曹輝團隊 張家港海事律師

張家港海事律師曹輝團隊：海商法中“開航”的含義是什么,？多因一果的損害賠償如何處理,？如何論證保險賠償責任認定的基本問題層次？請看船舶保險合同糾紛典型案例：

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團隊提供的法律文章供您參考,，但愿能為您解決相關問題有所借鑒,。真誠為您提供法律顧問全系列、民商事合同糾紛,、大案,、要案刑事辯護刑事辯護、金融資本市場,、知識產(chǎn)權等法律服務,。曹輝團隊專業(yè)性強、功底深,、勝算大?。?/p>

張家港海事律師曹輝團隊：律師釋法：

《中華人民共和國海商法》

第二百四十四條 對船舶損失不負責任的情形

除合同另有約定外，因下列原因之一造成保險船舶損失的,，保險人不負賠償責任： （一）船舶開航時不適航,，但是在船舶定期保險中被保險人不知道的除外； （二）船舶自然磨損或者銹蝕,。 運費保險比照適用本條的規(guī)定,。

曲某某訴中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司石島支公司海上保險合同糾紛案

張家港海事律師曹輝團隊：基本案情

　　2011年5月25日，曲某某與中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司石島支公司（以下簡稱大地保險石島支公司）就“魯榮漁1813” “魯榮漁1814”船訂立兩份保險合同,。兩份合同均約定險別為《中國大地財產(chǎn)保險股份有限責任格式遠洋漁船保險條款》綜合險,，漁船保險價值428.57萬元，保險金額300萬元,。

涉案保險條款第二條（責任范圍）載明：該保險分全損險和綜合險,，其中綜合險承保以下3項原因造成被保險漁船的全部或部分損失以及該3項原因所引起的救助費用等6項責任和費用：

1.暴風雨、臺風,、雷電,、流冰、地震,、海嘯,、洪水、火山爆發(fā),、擱淺,、觸礁、沉沒,、碰撞,、失火、鍋爐或其他設備爆炸,、油管破裂等自然災害和意外事故,；

2. 船殼和機器的潛在缺陷；3.船長,、大副,、船員、引水員或修船人員的疏忽,。

涉案保險條款第三條（除外責任）載明：

保險人對所列8項損失,、費用和責任不負責賠償，其中第1項,、第2項分別為：

由于被保險漁船不具備適航條件所造成的損失,；由于船東及其代表的疏忽，船東及其代表和船長的故意行為造成的損失,。

大地保險石島支公司未提供證據(jù)證明其在訂立保險合同時向曲某某明確說明保險條款中除外責任條款和保險單上的特別約定,。

兩艘漁船于2011年6月1日后在山東省榮成市煙墩角北港漁碼頭進行維修保養(yǎng)。2011年6月25日,，曲某某為避臺風同部分船員試圖單靠“魯榮漁1814”船動力將兩船（“魯榮漁1813”主機已吊出船艙維修）駕駛至南碼頭,，后在途中因舵機失靈，在臺風大浪作用下,，兩船擱淺導致報廢,。

張家港海事律師曹輝團隊：裁判結果

　　青島海事法院一審認為,，涉案船舶在避臺風過程中全損，該原因屬于保險合同約定的保險賠償范圍,，判決大地保險石島支公司給付曲某某保險賠償款600萬元及利息,；中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司（以下簡稱大地保險威海支公司）對賠償款承擔補充給付責任,。曲某某,、大地保險威海支公司、大地保險石島支公司均不服一審判決,，提出上訴,。

　　山東省高級人民法院二審認為，本案所涉事故,，先有船舶所有人的疏忽,，后有臺風的影響，缺乏任何一個原因,，事故均不會發(fā)生,，直接、有效,、起決定作用的原因難以確定,，故大地保險威海支公司、大地保險石島支公司應按照50%的比例,，向曲某某支付保險金,。二審判決大地保險石島支公司給付曲某某保險賠償款300萬元及利息，大地保險威海支公司承擔補充給付責任,。

曲某某不服二審判決,，向最高人民法院申請再審。

　　最高人民法院再審認為,，涉案事故系由臺風,、船東的疏忽、船長和船員的疏忽三個原因共同造成,，其中臺風是主要原因,。

涉案保險條款已明確約定船東疏忽不屬其列明的承保范圍。

由于保險人未根據(jù)保險法第十七條第二款規(guī)定就免除保險人責任條款向曲某某明確說明,，案涉除外責任條款不生效,。案涉船舶在港內移泊不屬于海商法第二百四十四條第一款第一項規(guī)定的“船舶開航”，大地保險石島支公司根據(jù)該條規(guī)定主張免除保險賠償責任缺乏事實依據(jù),。

在造成涉案事故的三個原因中,，臺風與船長船員的疏忽屬于承保風險，而船東的疏忽為非承保風險,。在保險事故系由承保風險和非承保風險共同作用而發(fā)生的情況下,，根據(jù)各項風險（原因）對事故發(fā)生的影響程度,，法院酌定大地保險石島支公司對涉案事故承擔75%的保險賠償責任。

最高人民法院再審判決大地保險石島支公司給付曲某某保險賠償款450萬元及其利息,，大地保險威海支公司承擔補充給付責任,。

張家港海事律師曹輝團隊：典型意義

　　本案是一起典型的船舶保險合同糾紛案。該案再審判決在審理思路與實體規(guī)則適用方面均發(fā)揮了指導作用,，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

一是保險賠償責任的認定涉及的基本問題包括合同總體上的效力,、事故原因、保險承保范圍,、除外責任,、因果關系構成等，該案再審判決明確了有關基本問題的論證層次,。

二是關于多因一果的損害賠償?shù)奶幚?，我國法律并沒有規(guī)定保險賠償?shù)摹敖蛟瓌t”，從《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第二十五條規(guī)定人身保險中按相應比例確定賠付的原則看,，我國保險司法實踐正在傾向采納國際上逐步發(fā)展的比例因果關系理論,，該案再審判決遵循了這一司法動向。

三是該案再審判決明確了海商法第二百四十四條中“開航”的含義,。

　　【一審案號】（2016）青海法商初字第240號

　　【二審案號】（2016）魯民終1542號

　　【再審案號】（2017）最高法民再413號

如果您有法律方面的問題想要咨詢,，或是了解張家港民商事律師曹輝團隊更多訊息，敬請關注張家港高端民商事律師團隊,！從一個免費電話/微信咨詢開啟您的法律疑難問題解決之門,！