涉案銀行主要負責人李某某利用偽造的銀行印章擅自以銀行名義對外簽訂《資管計劃受益權轉讓協(xié)議》，其行為除涉嫌犯罪外,，在民事法律關系上亦屬越權。雖然沒有證據(jù)證明相對人對于李某某利用偽造的銀行印章實施的犯罪行為事先知情或應當知情,，但是其既不要求李某某出示董事會決議,，也不對相關情況進行了解，貿(mào)然在李某某辦公室簽訂案涉《資管計劃受益權轉讓協(xié)議》,，說明其對李某某越權代表這一事實是應當知道的,，無善意可言。據(jù)此認定該協(xié)議無效有事實和法律依據(jù),。

案例索引 《衡水銀行股份有限公司,、烏海銀行股份有限公司合同糾紛再審案》【（2020）最高法民申6873號】 爭議焦點 在單位負責人的辦公室簽署的合同就能構成表見代理嗎？ 裁判意見 最高院認為：原判決在查明案涉《資管計劃受益權轉讓協(xié)議》是李某某與肖某等人勾結,，使用偽造的衡水銀行印章擅自以衡水銀行名義對外簽訂等事實基礎上,，認定該協(xié)議無效,，并無不當。在《資管計劃受益權轉讓協(xié)議》被認定無效的情形下,，原判決根據(jù)衡水銀行和烏海銀行雙方過錯程度,，判令衡水銀行對烏海銀行的部分損失承擔賠償責任，符合司法實踐的通常做法,，不存在超出原告訴訟請求作出裁判的問題,，亦不存在剝奪衡水銀行辯論權的問題。衡水銀行申請再審稱原判決程序違法,，理由不能成立,。

根據(jù)原審已查明的事實可以認定，李某某利用偽造的衡水銀行印章擅自以衡水銀行名義對外簽訂《資管計劃受益權轉讓協(xié)議》,，其行為除涉嫌犯罪外,，在民事法律關系上亦屬越權。雖然沒有證據(jù)證明烏海銀行對于李某某利用偽造的衡水銀行印章實施的犯罪行為事先知情或應當知情,，但是烏海銀行既不要求李某某出示董事會決議,，也不對相關情況進行了解，貿(mào)然在李某某辦公室簽訂案涉《資管計劃受益權轉讓協(xié)議》,，說明其對李某某越權代表這一事實是應當知道的,，無善意可言。

根據(jù)《合同法》第五十條規(guī)定,，法人的法定代表人,、負責人超越權限簽訂合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限以外,，該代表行為有效,。易言之，相對人知道或應當知道法定代表人,、負責人超越權限簽訂合同的,，該代表行為對法人無效，亦即所簽訂的合同對法人不發(fā)生效力,。在本案中,，作為《資管計劃受益權轉讓協(xié)議》相對人的烏海銀行應當知道李某某超越權限，原判決據(jù)此認定該協(xié)議無效有事實和法律依據(jù),，并無不當,。