基本案情
原告：上海士虹微電子科技有限公司(以下簡稱“士虹公司”),。
被告：上海市楊浦區(qū)勞動和社會保障局(以下簡稱“楊浦勞動保障局”)。
第三人：張朝輝,。
2007年2月1日至2008年1月31日,，原告士虹公司聘用第三人張朝輝在其租賃的辦公場所上海市國定路335號二號樓1802－1805室擔(dān)任IC數(shù)字設(shè)計(jì)工作，工作時(shí)間為9時(shí)至17時(shí),。2008年1月15日上午9時(shí)許,，第三人在原告所在的一樓大廳等候電梯時(shí)不慎摔倒。經(jīng)醫(yī)院診斷為右顴弓骨折,。同年2月1日,，原告向被告提出工傷認(rèn)定申請，被告經(jīng)審核后予以受理,。經(jīng)核查,，被告認(rèn)為張朝輝系在從事與工作有關(guān)的預(yù)備活動受到意外傷害，遂于當(dāng)年4月1日作出楊浦勞認(rèn)結(jié)(2008)字第0162號工傷認(rèn)定,。原告不服,，向上海市勞動和社會保障局申請行政復(fù)議，上海市勞動和社會保障局作出維持的行政復(fù)議決定,。原告遂向法院提起訴訟,，要求撤銷楊浦勞認(rèn)結(jié)(2008)字第0162號工傷認(rèn)定。
原告訴稱,，第三人張朝輝摔倒的地方并不是工作場所,，也不是從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作。被告在沒有查清事實(shí)的情況下作出了錯誤的工傷認(rèn)定,，故請求撤銷被告作出的楊浦勞認(rèn)結(jié)(2008)字第0162號《工傷認(rèn)定書》,。
被告辯稱，事發(fā)當(dāng)天張朝輝正常上班,，張朝輝是在單位一樓大廳等候電梯前往18樓士虹公司辦公室時(shí)摔倒,，據(jù)此認(rèn)定張朝輝屬于工傷并無不當(dāng)。被告作出的具體行政行為事實(shí)清楚,，程序合法,，適用法律正確，行為權(quán)限合法,，請求維持被訴具體行政行為,。第三人述稱，被告作出的工傷認(rèn)定符合事實(shí)和法律法規(guī)規(guī)定,，請求維持被告的具體行政行為,。
法院裁判
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,，被告具有作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。原告與第三人之間存在勞務(wù)關(guān)系,，第三人到達(dá)公司底樓大廳等候電梯時(shí)不慎摔倒,，此電梯是到達(dá)公司的正常之路，原告與他人的租賃關(guān)系中包含公用部位和附屬設(shè)施的使用,，因此該樓的大廳和電梯是原告工作場地的延伸,，且第三人的事故發(fā)生，正值上班時(shí)間,，被告認(rèn)定第三人是在工作場所的延伸地和預(yù)備性的工作時(shí)受傷,，并無不當(dāng)。故被告作出的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，符合法定程序，依法應(yīng)予維持,。原告認(rèn)為第三人的事故地與公司的辦公地,、工作無關(guān)，請求撤銷該行政行為,，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù),，法院不予支持。據(jù)此,，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,，判決維持被告楊浦勞動保障局作出的楊浦勞認(rèn)結(jié)(2008)字第0162號工傷認(rèn)定的具體行政行為。
一審判決宣告后,，原告士虹公司不服,，提起上訴。原告上訴稱,，張朝輝在一樓大廳摔倒時(shí)已經(jīng)超過上班時(shí)間,，當(dāng)時(shí)也沒有從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，且摔倒的地方不是工作場所,，被上訴人適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(二)項(xiàng)的規(guī)定,，故請求撤銷原審判決和被訴工傷認(rèn)定。
楊浦勞動保障局辯稱,，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,、適用法律正確，請求駁回上訴,，維持原判,。張朝輝同意被上訴人楊浦勞動保障局的意見，請求駁回上訴,，維持原判,。
二審法院確認(rèn)了一審法院認(rèn)定的案件事實(shí)和采納的證據(jù),。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人士虹公司雖然租賃的是國定路335號二號樓1802－1805室,，但該辦公樓的樓道,、電梯、衛(wèi)生設(shè)備等公用部位也是士虹公司正常經(jīng)營所必須的附屬部位,，被上訴人將辦公樓底樓大廳認(rèn)定為士虹公司辦公場所的合理延伸并無不當(dāng),。張朝輝在辦公樓底樓大廳等候電梯的目的就是為了到達(dá)18樓的辦公室,，其等候電梯的行為可視為其工作的一種預(yù)備狀態(tài),，故被上訴人適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(二)項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定張朝輝屬于工傷并無不當(dāng)。至于上訴人認(rèn)為原審第三人張朝輝等候電梯時(shí)已經(jīng)超過9時(shí)上班時(shí)間的意見,，法院認(rèn)為,，即使張朝輝超過上班時(shí)間到達(dá)公司，也只是屬于士虹公司內(nèi)部考勤管理的范疇,，與張朝輝是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷無關(guān),。二審法院遂依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴,，維持原判,。
案件評析
本案中，各方對士虹公司與張朝輝之間存在勞動關(guān)系的事實(shí)無異議,?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條第(二)項(xiàng)規(guī)定，“工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi),，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的”,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。因此,，對這一條款如何理解成為本案的關(guān)鍵,。
1、底樓大廳電梯口能否理解為“工作場所”
工作場所是指用人單位的所有辦公區(qū)域,，但并不限于勞動者從事本職工作的崗位或車間,。工作場所必然包括一定的延伸范圍。但多大的延伸范圍應(yīng)為合理,？我們認(rèn)為,，合理判斷工作場所的延伸范圍，應(yīng)考慮是否為正常經(jīng)營所必須的場所,。也就是說,，這部分場所與工作的正常開展或正常持續(xù)有直接關(guān)聯(lián)。一般而言,，辦公場所的樓道,、電梯,、衛(wèi)生設(shè)備等公用部位都是正常經(jīng)營所必須的附屬部位。本案中,，“工作場所”同樣不能作機(jī)械認(rèn)定,。國定路335號二號樓1802－1805室是士虹公司職工的主要工作場所，但底樓大廳電梯是士虹公司正常經(jīng)營所必須的附屬部位,。因此,，士虹公司與大樓物業(yè)公司的租賃關(guān)系中必然包含公用部位和附屬設(shè)施的使用狀況。因此,，該樓底樓大廳和電梯應(yīng)認(rèn)定為士虹公司工作場地的合理延伸,。
2、等候電梯的行為能否認(rèn)定為“從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作”
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(二)項(xiàng)之規(guī)定內(nèi)容,，“預(yù)備性工作”是以“與工作有關(guān)”為限定性條件,，也就是說，“預(yù)備性工作”是以開展正常工作為目的導(dǎo)向的,。譬如進(jìn)入場地,、準(zhǔn)備工具、進(jìn)行裝備等,，這些都是開展工作的前提條件,。但是，如果在開展預(yù)備性工作途中又轉(zhuǎn)而去辦私事,，則與工作無關(guān)聯(lián),，故不能認(rèn)定為從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作。本案中,，張朝輝在辦公樓底樓大廳等候電梯的目的就是為了到達(dá)18樓的辦公室,，其等候電梯的行為可視為其工作的一種預(yù)備狀態(tài)。反言之,，如果張朝輝等候電梯的目的并非進(jìn)入辦公室,，而是去大樓內(nèi)其他位置辦理與工作無關(guān)的個人事宜，則不能認(rèn)定為工作的預(yù)備狀態(tài),。當(dāng)然,，此項(xiàng)假設(shè)在實(shí)踐中難以證明，其舉證責(zé)任為用人單位所負(fù)擔(dān),。
3,、本案的其他問題
在工傷認(rèn)定案件中，“工作時(shí)間”也是值得探討的概念,。一般而言,，工作時(shí)間是勞動者開展工作的時(shí)間，既包括用人單位規(guī)定和臨時(shí)安排的時(shí)間,，也包括勞動者自行延長或提前的時(shí)間,，除非單位有特別的禁止性規(guī)定,。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(二)項(xiàng)是第(一)項(xiàng)之外延,，是其特殊情形和補(bǔ)充規(guī)定,，故“工作時(shí)間前后”之理解也更為寬泛。此案中,，原告上訴意見提出張朝輝等候電梯時(shí)已經(jīng)超過9時(shí)上班時(shí)間,，我們認(rèn)為即使已過上班啟時(shí)點(diǎn)，但仍在上班期間,，故第十四條第(二)項(xiàng)中時(shí)間的界定應(yīng)以段而非點(diǎn)作為依據(jù),。
應(yīng)當(dāng)說明的是，工傷認(rèn)定中,，“工作時(shí)間,、工作場所、工作原因”三個條件應(yīng)同時(shí)具備,。故《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(二)項(xiàng)規(guī)定中，“工作時(shí)間前后,、工作場所,、從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作”三個條件亦應(yīng)兼而有之。