2013年,，分別持有文具公司股權(quán)70%,、30%的監(jiān)事孫某、執(zhí)行董事趙某召開(kāi)股東會(huì),，就趙某退出股東會(huì),、公司是否開(kāi)除客戶(hù)總監(jiān)作出決議，但趙某未簽字。2014年,，趙某訴請(qǐng)確認(rèn)決議不成立,。

法院認(rèn)為：
1. 依《公司法》第41條、第42條規(guī)定,，公司召開(kāi)股東會(huì)議后,，應(yīng)形成股東會(huì)議決議及會(huì)議記錄。其中,，會(huì)議記錄是對(duì)股東會(huì)所議事項(xiàng)的決定的一種記錄,，可理解為一種文書(shū)和載體，是一種形式,；而股東會(huì)決議,，是股東會(huì)對(duì)所議事項(xiàng)通過(guò)的一項(xiàng)決定，是一種實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容,。會(huì)議記錄是對(duì)股東討論過(guò)程記錄,，可能包括不同觀(guān)點(diǎn)；股東會(huì)決議則是對(duì)股東會(huì)討論議題最后結(jié)果的記錄,。本案中,，文具公司股東會(huì)決議明確記載了股東會(huì)決議內(nèi)容，應(yīng)屬于股東會(huì)決議,。
2. 《公司法》第43條規(guī)定,，股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外,，由公司章程規(guī)定,。股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議,，以及公司合并、分立,、解散或者變更公司形式的決議,，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。涉案股東會(huì)決議事項(xiàng)并非有關(guān)公司資本或合并等重大事項(xiàng)決議,，而是關(guān)于人事調(diào)整及財(cái)務(wù)審計(jì)事項(xiàng),。根據(jù)文具公司章程規(guī)定，涉案決議事項(xiàng)應(yīng)由股東按出資比例行使表決權(quán),。根據(jù)查明事實(shí)可知,，孫某占文具公司70%股份，且孫某已在涉案股東會(huì)決議上簽名同意該決議結(jié)果,。按資本多數(shù)決表決原則,，股東會(huì)決議已成立。從性質(zhì)上看，公司決議為公司意思表示,，股東會(huì)行為均被擬制為公司行為,。當(dāng)然，公司意思表示不能機(jī)械地理解為全體股東一致意思表示,，更非完全一致共同行為,。為照顧多數(shù)表決者意思表示，并兼顧公司決策效率,，股東會(huì)決議不能遵循一致決議原則,。根據(jù)查明事實(shí)，趙某已出席了股東會(huì),，并對(duì)有關(guān)議決事項(xiàng)作出表態(tài),，在股東會(huì)內(nèi)容及程序均符合《公司法》規(guī)定情形下，應(yīng)依法確認(rèn)文具公司股東會(huì)決議成立,。判決駁回趙某訴請(qǐng),。

這個(gè)案件說(shuō)明，股東會(huì)決議成立與否應(yīng)以會(huì)議召集,、議事方式,、表決程序是否符合公司章程約定，以及決議內(nèi)容是否符合法律規(guī)定為判斷依據(jù),，股東成員簽名是否完備并不必然影響決議效力,。、