2008年，張某與開發(fā)公司簽訂租賃合同,，約定張某以個(gè)人名義簽約租賃開發(fā)公司房屋用于餐飲經(jīng)營,，待張某“注冊完畢工商手續(xù)后，補(bǔ)蓋公章,，完善合同”,。2010年，張某發(fā)起設(shè)立并擔(dān)任法定代表人的餐飲公司成立,。2014年,，開發(fā)公司以租金拖欠為由向張某、餐飲公司發(fā)送解約函,，隨后訴請解除租賃合同,，由張某、開發(fā)公司支付拖欠租金及違約金,、房屋占用費(fèi),。

法院認(rèn)為：
1. 《合同法》第402條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同,，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人,，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外,。”本案中,，開發(fā)公司在與張某簽訂租賃合同時(shí),，明知張某系餐飲公司發(fā)起人,，以設(shè)立餐飲公司為目的，以張某個(gè)人名義簽訂租賃合同,。餐飲公司已成功設(shè)立,，故租賃合同應(yīng)直接約束開發(fā)公司與餐飲公司。
2. 最高人民法院《關(guān)于適用公司法;若干問題的規(guī)定（三）》第2條規(guī)定：“發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對外簽訂合同,，合同相對人請求該發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持。公司成立后對前款規(guī)定的合同予以確認(rèn),，或者已經(jīng)實(shí)際享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù),，合同相對人請求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持,?！北景钢校惋嫻驹O(shè)立后,，已實(shí)際享有合同權(quán)利并履行合同義務(wù),，從權(quán)責(zé)一致角度，應(yīng)由餐飲公司向合同相對人開發(fā)公司承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任,。發(fā)起人張某在餐飲公司設(shè)立后的責(zé)任形式應(yīng)體現(xiàn)為對餐飲公司出資充實(shí)的責(zé)任,，并僅以其出資為限對餐飲公司承擔(dān)責(zé)任，而非以其個(gè)人名義與餐飲公司一起對外承擔(dān)連帶責(zé)任,。判決案涉租賃合同解除,，餐飲公司支付開發(fā)公司租金及違約金、房屋占用費(fèi),。

這是突破合同相對性的一種情形,，即發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對外簽訂合同且相對人簽約時(shí)知曉該情況的，公司設(shè)立后,，相對人只能向該公司主張權(quán)利,。