2004年,，投資公司設(shè)立,，張某出資900萬元持股30%，但實業(yè)公司為張某在內(nèi)的其他股東墊資3000萬元,，在驗資完成后全部抽回,。2015年，李某作為實際出資人接管投資公司并受讓投資公司70%股權(quán),，張某經(jīng)催告未補繳出資,，投資公司股東會遂召開股東會,，決議解除張某股東資格。2016年,，李某訴請確認該股東會決議有效,。

判決認為：
1. 出資是股東應(yīng)履行法定義務(wù)?！豆痉ā访鞔_規(guī)定,，股東應(yīng)當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。針對股東未出資或者全面抽逃出資行為,，相關(guān)司法解釋賦予公司以相應(yīng)救濟途徑,。最高人民法院《關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第17條明確規(guī)定，有限責任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資,，經(jīng)公司催告繳納或者返還,，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格,，該股東請求確認該解除行為無效的,，人民法院不予支持。該條關(guān)于股東除名行為效力規(guī)定,，即為系爭股東會決議產(chǎn)生法律依據(jù),。李某可就系爭股東會決議有效性提起確認訴訟。

2. 第三人雖表示其已履行對投資公司出資義務(wù)并經(jīng)驗資機構(gòu)驗資,，但從相關(guān)資金流轉(zhuǎn)情況來看,，用于驗資資金3000萬元實際來源于實業(yè)公司，在投資公司成立后不久即全部轉(zhuǎn)回實業(yè)公司,。第三人始終無法提供其將900萬元付至驗資賬戶相關(guān)證據(jù),，甚至對于以何種方式進行付款這一基本事實，第三人亦作出前后矛盾,、模棱兩可陳述,。以上事實足以說明，投資公司設(shè)立系由案外人代為辦理驗資手續(xù),，用于驗資的3000萬元系案外人代為墊資,，包括第三人在內(nèi)的投資公司股東并未實際履行出資義務(wù)。在投資公司設(shè)立后,，亦無證據(jù)表明第三人已向投資公司履行補足出資義務(wù),，故第三人對投資公司出資系虛假出資，第三人并未實際履行對投資公司的出資義務(wù),。

3. 在投資公司依法對第三人進行催告情況下,，第三人并未及時向投資公司補足出資。投資公司通過召開臨時股東會方式解除第三人股東資格,，該方式符合最高人民法院《關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》規(guī)定,，且第三人對系爭股東會召集程序、表決方式等事項均未提出異議,，故系爭股東會決議程序并無瑕疵,，內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定,，應(yīng)屬有效,。判決訴爭股東會決議具有法律效力。

這個案件說明,，出資是股東的法定義務(wù),，未出資，也不享有相應(yīng)股東權(quán)益,。此外,，有限責任公司股東對于符合民事訴訟一般特征、具有獨立訴的利益的確認公司決議有效之訴,，法院依法應(yīng)予受理,。