案例解說 是股東抽逃出資還是合同糾紛 張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：本案是合同糾紛還是股東間的糾紛分歧,，是違反了《公司法》還是違反了《合同法》？ 案例解說,，是股東抽逃出資還是合同糾紛,？請看，本案原告是違反《公司法》還是《合同法》

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)提供的法律文章供您閱讀參考,，但愿能為您解決相關(guān)問題有所借鑒,。真誠為您提供高質(zhì)量和全方位的法律顧問、民商事活動(dòng)法律服務(wù),、大案,、要案刑事辯護(hù)、金融資本市場,、知識產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù),。曹輝團(tuán)隊(duì)專業(yè)性強(qiáng)、功底深,、勝算大?。?nbsp;

案例釋法

一、什么是有限責(zé)任公司

有限責(zé)任公司,，是指依照《中華人民共和國公司法》在中國境內(nèi)設(shè)立,，股東以出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的企業(yè)法人,。

　　設(shè)立有限責(zé)任公司,，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

 （一）股東符合法定人數(shù)(五十個(gè)以下股東出資設(shè)立)； 

（二）股東出資達(dá)到法定資本最低限額(人民幣三萬元),； 

（三）股東共同制定公司章程,；章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：

1、公司名稱和住所,；

2,、公司經(jīng)營范圍；

3,、公司注冊資本,；

4、股東的姓名或者名稱,；

5,、股東的出資方式、出資額和出資時(shí)間,；

6,、公司的機(jī)構(gòu)及其產(chǎn)生辦法,、職權(quán)、議事規(guī)則,；

7,、公司法定代表人；

8,、股東會(huì)會(huì)議認(rèn)為需要規(guī)定的其他事項(xiàng),。

（四）有公司名稱，建立符合有限責(zé)任公司要求的組織機(jī)構(gòu),；（五）有公司住所,。

　　有限責(zé)任公司股東會(huì)由全體股東組成。股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu),，依照本法行使職權(quán),。有限責(zé)任公司設(shè)立董事會(huì)的，股東會(huì)會(huì)議由董事會(huì)召集,，董事長主持,；不設(shè)董事會(huì)的，股東會(huì)會(huì)議由執(zhí)行董事召集和主持,。

股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程,、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并,、分立,、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過,。由此可以看出,，有限責(zé)任公司成立和運(yùn)作要求是嚴(yán)格的，并不像本案中被告收了多人的資金,，而只認(rèn)定張燕,、任海兩人為股東的違法現(xiàn)象。

二,、什么是公司股東資格和注冊資本依法才能享有

　　從本案例中可以看出,，上述鄭州市AB物業(yè)管理有限公司在法律性質(zhì)上屬于有限責(zé)任公司，該公司應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照公司法和其他相關(guān)法律,、行政法規(guī)的規(guī)定從事經(jīng)營活動(dòng),。根據(jù)公司法關(guān)于有限責(zé)任公司的規(guī)定，具備有限責(zé)任公司股東資格的人除了有限責(zé)任公司的設(shè)立人外,，還包括通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓途徑而取得股權(quán)的新股東以及通過增資擴(kuò)股而取得股權(quán)的新股東,。

在本案中，被告AB物業(yè)公司與原告簽訂入股協(xié)議書,，收取原告款項(xiàng)2萬元,，本應(yīng)系增加公司的注冊資本。

但是,，依據(jù)《公司法》第一百零四條第二款的規(guī)定：“ 股東大會(huì)作出修改公司章程,、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并,、分立,、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過,?！?nbsp;

然而，本案中被告未提供該入股協(xié)議書的簽訂經(jīng)AB物業(yè)公司股東張瑞燕,、任海麗同意的證據(jù),，也未能提供在工商管理部門辦理相關(guān)變更登記手續(xù)，故程某并未真正取得AB物業(yè)公司的股東資格,。且該入股協(xié)議書約定期限為三年,，也不符合有限責(zé)任公司的股東“以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，因此原告程某與被告AB物業(yè)公司簽訂的入股協(xié)議書因違反了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定而無效,。

三,、何為抽逃出資

　　抽逃出資，是指公司發(fā)起人,、股東違反公司法的規(guī)定在公司成立后又抽逃其出資的行為,。如果抽逃出資數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的可以觸犯刑律,，進(jìn)行刑罰,。

根據(jù)上述抽逃出資的定義，可以看出該行為具有如下特征：

1,、抽逃出資在客體上,，侵犯的是國家對公司資本的管理制度。為了穩(wěn)定公司的注冊資本及其正常運(yùn)作,，國家在《公司法》中規(guī)定了各類公司的監(jiān)督管理?xiàng)l例,。如果公司股東或發(fā)起人抽逃其出資，實(shí)質(zhì)上是對其他股東的擅自單方解約,，這種單方解約的后果必定會(huì)減少注冊資本,，

并易導(dǎo)致公司因難以正常運(yùn)作而終止或倒閉。由于公司是當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)條件下的主要商事主體,，因而抽逃公司的注冊資本對設(shè)立,、穩(wěn)定和終止公司的運(yùn)營，對穩(wěn)定市場經(jīng)濟(jì)條件下的交易秩序極為重要,?！　　?/p>

2,、抽逃出資在客觀上，表現(xiàn)為公司的發(fā)起人,、股東在公司成立后,，實(shí)施了抽逃其出資的行為。抽逃出資是《公司法》第201條所明令禁止的行為,。所謂抽逃出資,，包括在公司成立后，非法抽回其出資和轉(zhuǎn)走其出資兩種方式,。例如抽回其股本,、轉(zhuǎn)走其作為股金存入銀行的資金、將已經(jīng)作價(jià)出資的房屋產(chǎn)權(quán),、土地使用權(quán)又轉(zhuǎn)移于他人等,。

3、抽逃出資在主觀方面只能屬于故意,。 按照抽逃出資的定義和特征,，本案原告要求被告鄭州市AB物業(yè)管理有限公司退還所交的2萬元不符合其規(guī)定，因此,，人民法院以違反合同法判處被告返還原告程某款項(xiàng)2萬元是有法律根據(jù)的,。

　　根據(jù)《公司法》第二百零一條規(guī)定：“　公司的發(fā)起人、股東在公司成立后,，抽逃其出資的,，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以所抽逃出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款,?！?/p>

四、基本案情

　　2006年7月8日,，鄭州高新區(qū)法院審結(jié)一起名義上是違反《公司法》,，而實(shí)際上違反了《合同法》的案件?；景盖槿缦拢骸?/p>

　　原告程某訴稱：2005年10月1日,，其在《東方今報(bào)》上看到被告鄭州市AB物業(yè)管理有限公司的招工后，即來到被告處,，與被告簽訂一份協(xié)議書,，并交納二萬元股金。后,，原告發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營存在嚴(yán)重問題,，賬目混亂，遂提出退股申請未果，便起訴至轄區(qū)鄭州高新區(qū)人民法院,，要求被告退還所交的款項(xiàng)2萬元整,。

　　被告鄭州市AB物業(yè)管理有限公司辯稱：原告程某與被告簽訂有《入股協(xié)議書》，交納2萬元股金是事實(shí),，但原告莫名其妙地要求退股,，其他股東不同意。依據(jù)公司法規(guī)定,，公司依法成立后，股東不得抽逃出資,。原告要求退股,，無法律依據(jù)，請求駁回原告的訴請,。

　　鄭州高新區(qū)法院經(jīng)審理查明：被告AB物業(yè)管理有限公司于2005年9月27日注冊成立,股東兩人,分別為張燕,、任海。2006年2月9日,，被告AB物業(yè)管理有限公司在《東方今報(bào)》刊登一則招聘啟事,，原告看到廣告后，于2006年2月10日,，與被告AB物業(yè)管理有限公司簽訂一份入股協(xié)議書,，約定“從2006年2月10日，原告入股2萬元,，期限三年,，原告自入股之日起到被告處上班，共同經(jīng)營本公司,，并配合其他股東定期參加股東會(huì)議,；

公司經(jīng)營時(shí)的重大決策問題務(wù)必提請董事會(huì)決策，股東必須參加半數(shù)以上,；

入股資金不得隨意抽回,，但經(jīng)股東半數(shù)以上同意可以轉(zhuǎn)讓他人，本公司股東優(yōu)先購買,；

公司總經(jīng)理負(fù)責(zé)每年底將公司經(jīng)營及收支情況進(jìn)行統(tǒng)一核算,，對各股東進(jìn)行分紅或分擔(dān)債務(wù)、債權(quán)”,。原,、被告在該協(xié)議上捺印、簽章,。2006年2月13日,，原告向被告交款2萬元，被告出具收據(jù)一份，載明收款事由為合伙入股,。

　　為此,，人民法院認(rèn)為，原告程某的2萬元款項(xiàng)并非出資,，本人依法也不屬于被告有限責(zé)任公司的股東,，他們之間的行為只是合同糾紛，且所訂協(xié)議屬于無效合同,，而根據(jù)合同法的規(guī)定,，被告因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。原告申請被告返還2萬元款項(xiàng)的訴訟請求,，應(yīng)予以支持,；

對被告關(guān)于股東不能抽回出資的答辯意見，法院不予采信,。

判決結(jié)果

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng),、第五十八條，《中華人民共和國公司法》第三條第二款,、第一百零四條之規(guī)定,，判決如下：

被告鄭州市AB物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告程某款項(xiàng)2萬元。逾期履行,，則加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息,。