談被訴行政機關(guān)舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)

對主張履行證明責(zé)任應(yīng)達到的證明標(biāo)準(zhǔn)的問題,，在刑事訴訟,、民事訴訟還是在行政訴訟中都是在明確證明責(zé)任的分配的基礎(chǔ)上會遇到的問題，其主要作用是明確在負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人對主張的待證事實舉證證明待證事實客觀存在應(yīng)當(dāng)達到的標(biāo)準(zhǔn),，讓裁判者從法律事實角度認(rèn)定主張的待證事實是否存在,，司法的邏輯是個典型的三段論，即大前提,、小前提,、結(jié)論，大前提為法律規(guī)定,，小前提為認(rèn)定的事實,，證明標(biāo)準(zhǔn)的問題也是在解決小前提的問題，即事實認(rèn)定的問題,。

縱觀我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》,、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》等相關(guān)規(guī)定可以看出《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》都在明確舉證責(zé)任分配的基礎(chǔ)上對證明標(biāo)準(zhǔn)做出了明確的規(guī)定,。

《刑事訴訟法》第51條規(guī)定：公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān),，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。上述規(guī)定將刑事訴訟的舉證責(zé)任分配給了檢察院和刑事自訴人，在前述基礎(chǔ)上,，《刑事訴訟法》第55條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù),，重調(diào)查研究，不輕信口供,。只有被告人供述,，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑法,；沒有被告人供述,，證據(jù)確實、充分的,，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑法,。證據(jù)確實、充分,，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明,；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù),，對所認(rèn)定事實以排除合理懷疑,。據(jù)第55條第2款第3項的規(guī)定，我們可以明確刑事訴訟中檢方和刑事自訴人舉證應(yīng)當(dāng)達到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn),。

《民事訴訟法》第64條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的主張,，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù),，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,，全面地,、客觀地審查核實證據(jù)。據(jù)上述規(guī)定,，在民事訴訟中,，當(dāng)事人對主張事實負(fù)舉證責(zé)任為原則，人民法院依職權(quán)調(diào)查取證為例外,。關(guān)于民事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)的問題,，則散見于最高人民法院關(guān)于民事訴訟的相關(guān)司法解釋中，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第108條規(guī)定：對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù),，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實,，確定待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在,。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的的當(dāng)事人提供的證據(jù)，認(rèn)為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實不存在,。法律對待證事實所應(yīng)達到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的,，從其規(guī)定。該司法解釋第109條規(guī)定：當(dāng)事人對欺詐,、脅迫,、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明,，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。最高人民法院上述司法解釋的規(guī)定可以看出,，民事訴訟中負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人對主張的待證事實的存在舉證證明應(yīng)當(dāng)達到的標(biāo)準(zhǔn)以高度蓋然性存在為原則,，以排除合理懷疑為例外。

就行政訴訟而言,，《行政訴訟法》第34條規(guī)定：被告對做出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任,，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù),，視為沒有相應(yīng)證據(jù),。但是，被訴行政行為涉及第三人合法權(quán)益,，第三人提供證據(jù)除外,。
該法第37條規(guī)定：原告可以提供證據(jù)證明行政行為違法的證據(jù)。原告提供的證據(jù)不成立的,，不免除被告的舉證責(zé)任,。
從《行政訴訟法》的上述規(guī)定可以看出，在行政訴訟中,，法律的規(guī)定將證明被訴行政行為的合法性的舉證責(zé)任分配給了被訴行政機關(guān),，即無論原告即行政相對人提出被訴行政機關(guān)的行政行為違法的證據(jù)與否，被訴行政機關(guān)都應(yīng)當(dāng)對被訴行政行為的合法性予以舉證證明,。而關(guān)于行政訴訟中,，被訴行政機關(guān)證明被訴行政行為提供證據(jù)舉證應(yīng)當(dāng)達到的證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，與此相關(guān)的規(guī)定有《行政訴訟法》第69條：行政行為證據(jù)確鑿,，適用法律正確,，符合法定程序的或者原告申請被告履行法定職責(zé)或給付義務(wù)理由不能成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請求,。該法第70條規(guī)定：行政行為有下列情形之一的,，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作處行政行為：（一）主要證據(jù)不足的,；（二）適用法律,、法規(guī)錯誤的,；（三）違反法定程序的；（四）超越職權(quán)的,；（五）濫用職權(quán)的,；（6）明顯不當(dāng)?shù)模怀鲜鲆?guī)定外,，《行政訴訟法》,、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國行政訴訟的解釋》及《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》無其他與被訴行政機關(guān)證明被訴行政行為的合法性舉證應(yīng)當(dāng)達到的證明標(biāo)準(zhǔn)作處規(guī)定。

雖然法律關(guān)于行政機關(guān)被訴的行政行為的合法性舉證應(yīng)當(dāng)達到的證明標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定,，但是也不是沒有規(guī)定,。

結(jié)合《行政訴訟法》第70條的判決撤銷被訴行政行為的法定情形的第1項即“證據(jù)不足”、第69條規(guī)定的“行政行為證據(jù)確鑿”的規(guī)定可以看出,，被訴行政機關(guān)對被訴行政行為的合法性舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)是有要求的,，這個要求就是“證據(jù)確鑿”只是行政訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定未像刑事訴訟法、民事訴訟法及相關(guān)司法解釋把該問題予以明確,。

我們該如何來理解《行政訴訟法》所規(guī)定的“證據(jù)確鑿”呢,？

這個所謂的“確鑿”如何界定？從該二字的文義來看,，確鑿即確實,、真實，而確實,、真實也是一個主觀性的判斷,，需要裁判者予以解釋和價值衡量。結(jié)合刑事訴訟法及民事訴訟法關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定分析,，可以認(rèn)定證明標(biāo)準(zhǔn)基本可以分為排除合理懷疑和蓋然性優(yōu)勢兩種,，行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)是這二者之一還是是這二者之外的另外的證明標(biāo)準(zhǔn)？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是這二者之一,，應(yīng)當(dāng)是排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)還是蓋然性優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)呢,？

應(yīng)當(dāng)是排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，理由有三：

首先,，從被訴行政行為的目的來看,，一個行政行為被訴至法院往往都是涉及剝奪行政相對人財產(chǎn)權(quán)利或者對行政相對人的人身自由等權(quán)利進行限制，而上述事項對行政相對人而言都事關(guān)重大,，因此在行政機關(guān)對被訴行政行為的合法性舉證時,，應(yīng)當(dāng)偏重保護行政相對人的利益，將行政機關(guān)舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)盡可能的提高,，應(yīng)采排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)具有必要性,。

其次，從行政機關(guān)和行政相對人在行政行為中的地位分析而言,，行政機關(guān)作為國家公權(quán)力機關(guān),，是在代表國家行使執(zhí)法權(quán),，其無論是從財力、人力,、物力,、對知識等的控制和掌握通常情況下都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過行政相對人，將被訴行政機關(guān)的證明界定為排除合理懷疑具有合理性,。

最后，我國現(xiàn)在建設(shè)法治國家,、黨中央一直要求把權(quán)力關(guān)進籠子,，對“證據(jù)確鑿”界定為排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)不僅僅是符合行政訴訟法立法的目的更是符合“把權(quán)力關(guān)進籠子”的要求。

在行政訴訟中,，被訴行政機關(guān)證明其行政行為的合法性所提交證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為排除合理懷疑,。
以上是關(guān)于“談被訴行政機關(guān)舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)”的相關(guān)信息，想了解更多的相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)法律專題欄目,。