2013年4月，蔡某向被告保險公司投保了國壽鴻盈兩全保險（分紅型）,，2016年7月蔡某駕駛電動三輪車發(fā)生交通事故死亡,。2016年9月蔡某合法繼承人吳某等五人向保險公司申請理賠，保險公司以蔡某無證駕駛機動車發(fā)生交通事故死亡為由拒付意外傷害事故保險金,，只同意退還保險單現(xiàn)價元,，同時保險公司單方宣布終止并解除案涉保險合同。后蔡某繼承人吳某等五人在向被告理賠遭拒后,，一紙訴狀將保險公司作為被告訴至如皋市人民法院,。

如皋法院經(jīng)審理認為，被保險人蔡某無機動車駕駛證駕駛電瓶三輪車發(fā)生事故,，不屬于案涉免責條款約定的無證駕駛情形,。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，“機動車”是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引,，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛,。“非機動車”是指以人力或者畜力驅(qū)動,，上道路行駛的交通工具,，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量,、外形尺寸符合有關(guān)國家標準的殘疾人機動輪椅車,、電動自行車等交通工具。根據(jù)上述對機動車與非機動車定義,，本案中的電動三輪車是用以電瓶為動力,、電機為驅(qū)動的拉貨或拉人用的三輪運輸工具，并不能單一的歸于上述兩種分類中,。案涉事故認定書中認定蔡某未取得機動車駕駛證,，但實踐中,，電動三輪車不可能像機動車一樣登記上牌、領(lǐng)取駕駛證,、投保交強險,，其在發(fā)生交通事故致人損害時，就不可能由保險公司在交強險賠償責任限額內(nèi)先行賠付,，故在民事責任賠償領(lǐng)域,，將電動三輪車納入非機動車范疇進行處理更為合理。因此,，被保險人在不領(lǐng)取駕駛證的情況下駕駛電瓶三輪車,，應(yīng)不屬于免責條款規(guī)定的無證駕駛情形。因此保險公司的抗辯理由不應(yīng)得到支持,，遂判令被告保險公司給付五原告保險金人民幣.89元,。

該案承辦法官指出，本案中蔡某與被告保險公司雙方保險合同關(guān)系依法成立,、合法有效,，應(yīng)受法律保護。雖然雙方保險合同第五條責任免除約定：“因下列任何情形之一導致被保險人身故,，本公司不承擔給付保險金的責任：……五、被保險人酒后駕駛,、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車,。”但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條關(guān)于機動車的定義及《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第八條關(guān)于機動車駕駛?cè)藴视桉{駛的車型順序規(guī)定,，再結(jié)合實踐中電動三輪車無法領(lǐng)取相應(yīng)的駕駛證,，不可能像機動車一樣登記上牌、領(lǐng)取駕駛證,、投保交強險這一實際情況,，當電動三輪車發(fā)生交通事時不可能由保險公司在交強險賠償責任限額內(nèi)先行賠付，因此民事責任賠償領(lǐng)域,，將其納入非機動車范疇進行處理更為合理,。故而本案蔡某駕駛電動三輪車發(fā)生交通事故并不屬于保險合同免責條款規(guī)定的無證駕駛的情形，保險公司仍應(yīng)當按照合同約定承擔給付保險金的義務(wù),。