物流公司購買了一輛多用途貨車，并投保了機動車損失保險,，該車行駛途中突發(fā)火災車輛全被燒毀,，保險公司向物流公司賠償損失后，能否以車輛存在產品缺陷為由,，要求汽車銷售公司賠償其損失18萬元,？

（圖文無關，圖源網絡侵刪）

案情簡介：

2020年11月21日,，案外人某物流公司自被告某汽車銷售公司處,，以18萬元購買了一輛某名牌生產商生產的多用途貨車。2020年11月23日,，該物流公司在原告某保險公司處為其所購買的車輛投保了機動車損失保險,，賠償限額為18.68萬元。2021年11月17日12時30分許,，該車輛行駛中突發(fā)火災,，致車輛全部被燒毀。經公安消防部門認定起火部位位于車輛駕駛室內,，起火點位于車輛駕駛室內后排座椅處,，起火原因為電氣線路故障引燃周圍可燃物。后物流公司向法院起訴要求保險公司根據保險合同約定向其進行賠償,。

經法院主持調解,，雙方達成由保險公司向物流公司賠償車輛損失18萬元并由物流公司將相關權益轉讓給保險公司的一致意見。汽車銷售公司不認可涉案車輛存在質量問題,，要求對車輛是否因線路故障引發(fā)火災進行鑒定,。經法院委托，司法鑒定中心出具司法鑒定意見書,，認為車輛火災的起火原因可排除人為放火,、高溫排氣系統(tǒng)烤燃外來物,，但不排除駕駛室右后部電路故障或外來火源引發(fā)火災的可能性。保險公司向物流公司履行完畢賠償義務后向日照經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟,，以物流公司自汽車銷售公司處購買的車輛存在產品質量為由要求汽車銷售公司賠償其損失18萬元,。

法院審理：

本案爭議焦點為：汽車銷售公司應否對保險公司所主張的18萬元保險賠償金進行賠償。

法院經審理認為：物流公司自汽車銷售公司處購買案涉車輛并在保險公司處投保機動車商業(yè)保險,，車輛因發(fā)生火災而被燒毀,，保險公司已根據其與物流公司間保險合同的約定向物流公司履行了賠償車輛損失18萬元的義務，雙方均無異議,，法院予以確認,。根據《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定的“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起,，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”及生效的民事調解協(xié)議的約定,，保險公司取得代為求償權，有權根據《中華人民共和國民法典》第一千二百零三條規(guī)定的“因產品存在缺陷造成他人損害的,，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償,，也可以向產品的銷售者請求賠償”,，向汽車銷售公司主張賠償,，但應提供證據證明案涉車輛發(fā)生火災系因車輛存在缺陷所致。

對于汽車銷售公司應否對保險公司主張的損失承擔賠償責任,，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條的規(guī)定,，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據,?！卑干嬉蚧馂谋粺龤к囕v在生產時已經國家強制認證，在出廠時已經檢驗合格,，消防部門出具的《火災事故認定書》雖認定起火原因為電氣線路故障引燃周圍可燃物引發(fā)火災,，但并未明確說明該電氣線路故障是由于汽車銷售公司銷售的車輛自身存在的缺陷所致還是外界因素導致。司法鑒定中心鑒定意見中雖未排除電路故障引發(fā)火災的可能性,，但同時亦未排除外來火源引發(fā)火災的可能性,，更未明確認定就是車輛自身存在的產品缺陷所致。

綜上,，保險公司提供的證據不足以證實案涉車輛火災系因車輛自身缺陷所致,，應承擔舉證不能的法律后果，對其要求被告賠償其18萬元的訴訟請求不予支持,。判決如下：駁回某保險公司要求被告日照市某汽貿有限公司賠償其18萬元的訴訟請求,。

法官說法：

產品侵權責任是指產品的生產者、銷售者因生產,、銷售缺陷產品致使他人遭受人身損害,、財產損失或者有使他人遭受人身損害和財產損失的危險的,，應當承擔的侵權責任，包括產品生產者責任,、產品銷售者責任,、產品運輸者責任和產品倉儲者責任。承擔侵權責任的方式主要包括賠償損失,、消除危險,、停止分割等。

我國《民法典》第一千二百零二條規(guī)定,，“因產品存在缺陷造成他人損害的,，生產者應當承擔侵權責任?！钡谝磺Ф倭闳龡l規(guī)定,，“因產品存在缺陷造成他人損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償,，也可以向產品的銷售者請求賠償,。” 上述規(guī)定,，明確了銷售者在產品責任中的歸責原則,，即銷售者銷售的產品存在缺陷致他人受到損害，存在過錯,，應當對自己的過錯承擔相應的法律責任,。《中華人民共和國產品質量法》第四十一條,，“因產品存在缺陷造成人身,、缺陷產品以外的其他財產損害的，生產者應當承擔賠償責任,?！币约暗谒氖l“由于銷售者的過錯使產品存在缺陷，造成人身,、他人財產損害的,，銷售者應當承擔賠償責任。銷售者不能指明缺陷產品的生產者也不能指明缺陷產品的供貨者的,，銷售者應當承擔賠償責任,。”中規(guī)定的生產者,、銷售者承擔產品責任亦明確要有“產品存在缺陷”為前提,。

故在司法實踐中，有關缺陷的認定是產品責任的核心，無缺陷即無產品責任,。關于何為“缺陷”,，《中華人民共和國產品質量法》第四十六條規(guī)定，本法所稱缺陷,，是指產品存在危及人身,、他人財產安全的不合理的危險；產品有保障人體健康和人身,、財產安全的國家標準,、行業(yè)標準的，是指不符合該標準,。據此,，認定某一產品是否存在缺陷有兩個基本的判斷要素，即存在不合理的危險和不符合相關標準,?！安缓侠砦ｋU”是指缺陷產品的生產者或銷售者沒有盡到注意義務，沒有采取適當的預防措施,，沒有使用有效的警示方式而使產品無法向消費者提供他們有權得到的安全,。具體考慮的要素包括：生產者對產品預見到可能具有的危險因素；采取適當的措施基于警示及有效的預防風險,；采取的預防措施遵從或達到當時科技條件和專業(yè)水平等,。而國家標準和行業(yè)標準是產品應當符合的最低要求，符合“標準”的產品,，也存在具有不合理危險的可能性,。即使產品符合標準,，法院仍可結合產品用途,、使用方式、產品的標識等因素,，綜合判斷產品是否存在“不合理危險”缺陷,。

本案物流公司自汽車銷售公司處取得車輛后，車輛損毀的風險發(fā)生轉移,，物流公司在沒有證據證明汽車本身存在缺陷的情況下,，應當自行承擔汽車毀損、滅失的風險,。保險公司基于其與物流公司財產保險合同的約定在履行賠償責任后獲得代物流公司對產品銷售者的索賠追償權,，但仍應舉證證明車輛的毀損系因汽車銷售公司的產品缺陷所致。汽車銷售公司則應對其銷售的車輛不存在產品缺陷承擔舉證責任,。但經鑒定,，鑒定中心沒有排除線路故障引發(fā)火災的可能性，亦未排除外來火源引發(fā)火災的可能性，即該鑒定意見作為證據不能準確證明涉案車輛確實存在質量缺陷,，即不能準確證明涉案火災的發(fā)生與產品存在質量缺陷有因果關系,，產品質量侵權責任的構成要件不具備，故不能構成產品質量侵權,，銷售者無需承擔原告主張的損失賠償,。

產品質量侵權責任糾紛的主體一般是消費者與生產者、銷售者之間的糾紛,，訴訟主體也一般為消費者,、生產者與銷售者。本案的特殊之處在于,，車輛所有人即消費者購買了機動車損失保險,，將自身購買車輛所具備的風險轉移給了保險公司，在遭受損失時通過與保險公司之間的合同約定保障了自身合法權益,，而保險公司則依此獲得對相關損失的代為求償權,，形成相對復雜的民事法律關系。

來源：山東高法