根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》相關(guān)規(guī)定精神,，行政賠償?shù)馁r償范圍為直接損失,。行政賠償領(lǐng)域中的直接損失是因遭受違法行政行為侵害而使現(xiàn)有財產(chǎn)的必然減少或消滅。

本院申請再審,，請求：撤銷二審判決中駁回其要求賠償財產(chǎn)損失部分及一審判決第二項,。主要的事實與理由為：本案應(yīng)適用《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款以及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國行政訴訟法的解釋》第四十七條的規(guī)定，適用舉證責任倒置的規(guī)定,，由凈月管委會承擔舉證責任,。兩份審計報告由審計部門依法作出，能夠證明其實際投資數(shù)額等損失,，且損失數(shù)額與企業(yè)是否取得利潤無關(guān),。審計報告載明利潤為零，不能證明其沒有進行生產(chǎn)經(jīng)營,。

其對案涉房屋實施拆除系履行與房屋所有權(quán)人簽訂的拆遷補償協(xié)議的行為,，未侵犯防水材料廠的合法權(quán)益。其已經(jīng)依照拆遷補償協(xié)議約定支付補償款,，防水材料廠要求其賠償經(jīng)濟損失于法無據(jù),，且.主張的賠償金額亦沒有依據(jù)。

本院認為：本案的爭議焦點是凈月管委會如何承擔行政賠償責任,。

國家行政機關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)的過程中侵犯公民,、法人或者其他組織的合法權(quán)益并造成損害的，應(yīng)當承擔行政賠償責任,。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》相關(guān)規(guī)定精神,，行政賠償?shù)馁r償范圍為直接損失。行政賠償領(lǐng)域中的直接損失是因遭受違法行政行為侵害而使現(xiàn)有財產(chǎn)的必然減少或消滅,。

首先,，一審法院查明，租用當事人部分房屋,。為實施新城大街拓寬項目,，約定給予當事人相應(yīng)補償款，在簽約后十日內(nèi)將房屋及地上附屬物搬遷完畢,。

其次,，一審文書載明，基層組織的現(xiàn)場指認下對被拆遷的財產(chǎn)進行了調(diào)查登記,，當面進行了沒有通知,。輔之以防水材料廠提交的審計報告中列明2015年1月至2015年10月防水材料廠的利潤值為0，現(xiàn)場拆除錄像和雙方當事人提供照片中反映出被拆除院落雜草叢生,、房屋內(nèi)物品雜亂,、衛(wèi)生狀況較差等情形,，防水材料廠單方稱其正常生產(chǎn)經(jīng)營，并將設(shè)備等貴重物品存放于即將被拆除的房屋之內(nèi),，缺乏充分的證據(jù)佐證,。最后，原審法院對防水材料廠提供的有關(guān)損失的證據(jù)所做評析具有合理性,，本院予以確認,，在此不再贅述。

鑒于防水材料廠現(xiàn)有證據(jù)不足以證明具體損失,，一審法院駁回賠償.67元損失并支付相應(yīng)損失的訴訟請求,，二審法院予以維持并無不當。本案一審法院亦已向釋明可由協(xié)調(diào)處理賠償事宜,，待凈月管委會進行協(xié)調(diào)處理后取得相應(yīng)證據(jù)時，防水材料廠可另行提起行政賠償訴訟,。

綜上,，再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定,，裁定如下：