虛構(gòu)買賣合同被判撤銷典型案例 張家港合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)

張家港合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：這是一起合同糾紛典型案例，本案的裁判結(jié)果體現(xiàn)了良好的社會(huì)效果,，彰顯了法院在制裁違約,、打擊欺詐、維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信的重要作用,。

張家港合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：誠(chéng)實(shí)信用原則不僅僅是合同法的基本原則,，也是整個(gè)民事活動(dòng)的基本原則。被告某公司基于上述合同虛構(gòu)煤炭交易,，形成了對(duì)原告3000余萬元的債權(quán),，從而到銀行辦理了保理業(yè)務(wù)，將此筆應(yīng)收賬款向銀行轉(zhuǎn)讓進(jìn)行融資,，使得原告可能陷于被銀行追索的風(fēng)險(xiǎn),，銀行也可能陷于保理業(yè)務(wù)壞賬的風(fēng)險(xiǎn)。

一,、張家港合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：法條鏈接：

《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條下列合同,，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:

(一)因重大誤解訂立的;

(二)在訂立合同時(shí)顯失公平的。

一方以欺詐,、脅迫的手段或者乘人之危,，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷,。

當(dāng)事人請(qǐng)求變更的,，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第六十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況,，或者故意隱瞞真實(shí)情況,，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”,，

二,、張家港合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：基本案情

重慶某物流有限公司訴某商貿(mào)有限責(zé)任公司、合江縣炳某某貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案

2013年12月1日,，原告重慶某物流有限公司（化名）分別與被告某商貿(mào)有限責(zé)任公司（化名）,、被告炳某某貿(mào)易有限公司（化名）簽訂《煤炭購(gòu)銷合同》、《煤炭買賣合同》,，同時(shí)三方還簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》,。

前述三份合同、協(xié)議約定：由某公司銷售煤炭給某物流公司,，某物流公司銷售給炳某某公司,合同有效期為2013年12月1日起至2014年12月31日止,。交貨方式為水路運(yùn)輸,，某公司銷售給某物流公司的煤炭到港后直接銷售給炳某某公司，重慶物流公司委托炳某某公司對(duì)煤炭進(jìn)行質(zhì)量,、數(shù)量驗(yàn)收,。

某物流公司、某公司及炳某某公司三方還約定,，在某物流公司未收到炳某某公司貨款前，某公司不向某物流催收貨款,，如炳某某公司拒付或拖延支付貨款,，則某公司放棄要求某物流公司支付部分或全部貨款。

合同簽訂后,，被告某公司向原告某物流公司出具了9份《水路貨物運(yùn)單》和32份增值稅發(fā)票（總額為30 942 450元）,，被告炳某某公司亦向原告某物流公司出具《收貨證明》5份。按照上述貨物運(yùn)單,、發(fā)票和收條的記載,，原告與兩被告之間共計(jì)有48414.1噸煤炭交易發(fā)生，依據(jù)合同的約定,，被告炳某某公司應(yīng)向原告某物流公司支付相應(yīng)貨款,，某物流公司也應(yīng)向被告某公司支付約定價(jià)款。

而事實(shí)上,，原,、被告三方簽訂的煤炭買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議并未實(shí)際履行，相關(guān)各方并無真實(shí)煤炭交易發(fā)生,，也無相關(guān)貨款的給付,。在案證據(jù)證實(shí), 簽訂合同時(shí)，被告某公司和被告炳某某公司的法定代表人均系邱某一人,，而炳某某公司提交了法定代表人為陳某某的營(yíng)業(yè)執(zhí)照,，隱瞞了其公司和某公司的法定代表人均為邱某的事實(shí)，爾后,，邱某偽造了9份貨物運(yùn)單,，并授意其工作人員虛開32份增值稅發(fā)票和5份收貨證明并交予某物流公司，虛構(gòu)了整個(gè)煤炭交易的事實(shí),。

被告某公司基于上述合同虛構(gòu)煤炭交易,，形成對(duì)原告30 942 450元的債權(quán)。原告以兩被告惡意串通,，以欺詐手段使原告在違背真實(shí)意思的情況下與其簽訂相關(guān)合同為由,，訴至成鐵中院，請(qǐng)求判決撤銷2013年12月1日原告與被告某公司簽訂的《煤炭購(gòu)銷合同》,、與被告炳某某公司簽訂的《煤炭買賣合同》以及與兩被告簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》,。

三,、張家港合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：裁判結(jié)果

成鐵中院認(rèn)為，被告某公司,、炳某某公司故意隱瞞其法定代表人均為邱某的真實(shí)情況,，使某物流公司簽訂了前述合同和協(xié)議，并且通過偽造貨物運(yùn)單,、收貨證明,，虛開增值稅發(fā)票等手段，虛構(gòu)了本不存在的煤炭交易事實(shí),。

某公司,、炳某某公司的行為應(yīng)認(rèn)定為欺詐行為。

某物流公司關(guān)于撤銷其于2013年12月1日與某公司簽訂的《煤炭購(gòu)銷合同》,、與炳某某公司簽訂的《煤炭買賣合同》以及三方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定,，予以支持。

判決：撤銷重慶某物流有限公司2013年12月1日與某商貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂的《煤炭購(gòu)銷合同》,、與炳某某貿(mào)易有限公司簽訂的《煤炭買賣合同》以及三方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》,。

四、張家港合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：典型意義

誠(chéng)實(shí)信用原則不僅僅是合同法的基本原則,，也是整個(gè)民事活動(dòng)的基本原則,。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，市場(chǎng)主體在行為時(shí)不欺不詐,，尊重他人利益,，保證合同關(guān)系的各方當(dāng)事人都能得到自己的利益，并不得損害社會(huì)和第三人的利益,，才能更好的促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,。

市場(chǎng)主體的誠(chéng)實(shí)、恪守信用,，為市場(chǎng)主體提供了一種普遍的信賴,，這種信賴是市場(chǎng)交易所必須的資源之一。如果合同一方當(dāng)事人不守誠(chéng)信,，違反合同約定,，甚至采取欺詐手段，損害對(duì)方利益或?qū)ι鐣?huì),、第三人造成損害,，最終擾亂市場(chǎng)交易秩序，影響整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的健康發(fā)展,。

本案中,，被告某公司、炳某某公司實(shí)為同一人控制的公司，但在與原告簽訂合同時(shí)故意隱瞞了這一真實(shí)情況,，使原告與兩公司簽訂了合同和協(xié)議,，并且通過偽造貨物運(yùn)單、收貨證明,，虛開增值稅發(fā)票等手段,，虛構(gòu)了本不存在的煤炭交易事實(shí)。被告某公司基于上述合同虛構(gòu)煤炭交易,，形成了對(duì)原告3000余萬元的債權(quán),，從而到銀行辦理了保理業(yè)務(wù)，將此筆應(yīng)收賬款向銀行轉(zhuǎn)讓進(jìn)行融資,，使得原告可能陷于被銀行追索的風(fēng)險(xiǎn),，銀行也可能陷于保理業(yè)務(wù)壞賬的風(fēng)險(xiǎn)。 

張家港合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：兩被告不講誠(chéng)實(shí)信用,，其行為完全符合合同欺詐的認(rèn)定。根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定,，原告撤銷合同的訴請(qǐng),，得到了法院的支持。本案的裁判結(jié)果體現(xiàn)了良好的社會(huì)效果,，彰顯了法院在制裁違約,、打擊欺詐、維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信的重要作用,。