魯法案例【2024】533

（圖文無關(guān),，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

案情簡介

2023年5月28日，陳某（住所地山西省太原市）與王某（住所地山西省晉中市）,、李某（住所地山西省晉中市）,、唐某（住所地山東省桓臺縣）、張某（住所地山東省新泰市）達(dá)成一致,，共同出資經(jīng)營電商平臺項目(目標(biāo)公司：山西某科技有限公司),，并簽訂《合伙經(jīng)營合同書》，各方約定了投資比例及合作事項,，同時約定合伙人之間如發(fā)生糾紛,，應(yīng)共同協(xié)商，協(xié)商不成,，可以向淄博市張店區(qū)人民法院提起訴訟,。后合作出現(xiàn)分歧，陳某向張店區(qū)法院起訴要求其他合伙人按出資比例承擔(dān)債務(wù)并請求清算,。

法院審理

本案案由為合伙合同糾紛,。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民,、法人和其他組織,；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實,、理由,；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”。

案涉協(xié)議管轄約定無效,，應(yīng)按一般管轄原則確定管轄法院,。因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄,。陳某的起訴明顯不屬于張店法院管轄案件,，故，張店法院決定對陳某的起訴不予受理,。

法官說法

合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議被告住所地,、合同履行地、合同簽訂地,、原告住所地,、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄,。本案中，案涉《合伙經(jīng)營合同書》約定“合伙人之間如發(fā)生糾紛……可以向淄博市張店區(qū)人民法院提起訴訟……”,。原告及四被告住所地均不在淄博市張店區(qū),，案涉合同載明的合同簽訂地為“太原市小店區(qū)”即合同簽訂地與淄博市張店區(qū)無實際聯(lián)系，案涉出資經(jīng)營電商平臺（目標(biāo)公司）為山西某科技有限公司即合同履行地和標(biāo)的物所在地亦與淄博市張店區(qū)無實際聯(lián)系,。由此,，案涉合同中協(xié)議管轄法院與爭議無實際聯(lián)系，該約定條款應(yīng)屬無效條款,；

另外,，唐某雖在案涉合同中約定相關(guān)文件、通知可郵寄至山東省淄博市張店區(qū)祥和苑,，但,，該約定文件送達(dá)地址與民事訴訟意義上的住所地非同一概念，亦不能僅僅依據(jù)該約定地址確定其經(jīng)常居住地在淄博市張店區(qū),。

民事訴訟管轄制度,，以便利當(dāng)事人訴訟、便利人民法院審理為原則,。民事訴訟協(xié)議管轄制度,，以充分尊重當(dāng)事人的合意約定為原則；但,，協(xié)議選擇管轄法院僅僅限定在被告住所地,、合同履行地、合同簽訂地,、原告住所地,、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管；如當(dāng)事人任意選擇管轄法院,，刻意制造管轄連接點,，約定條款無效。

法條鏈接

《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條 合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地,、合同履行地,、合同簽訂地、原告住所地,、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄,，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條 起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民,、法人和其他組織,；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實,、理由,；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》第九條 人民法院對起訴,、自訴不予受理或者不予立案的,，應(yīng)當(dāng)出具書面裁定或者決定，并載明理由,。

轉(zhuǎn)自：山東高法