菜場出售的生鮮豬肉上往往都蓋著藍(lán)色的印章,，這是檢驗(yàn)檢疫合格的標(biāo)志。

某一天肉攤員工突然發(fā)現(xiàn)售賣的豬肉上干干凈凈,。心中一驚,，便撥打了舉報(bào)電話，沒想到,，卻給自己惹上了官司……

（圖文無關(guān),，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

案情簡介：

民警出警后發(fā)現(xiàn)還有400斤豬肉未加蓋檢驗(yàn)檢疫章,，遂聯(lián)系市場監(jiān)督管理部門。

執(zhí)法人員接到該線索后前往超市肉攤進(jìn)行現(xiàn)場檢查,，在倉庫內(nèi)發(fā)現(xiàn)24份無包裝,、無檢驗(yàn)檢疫章的豬肉。

隨后執(zhí)法人員查封了存放豬肉的倉庫并對豬肉進(jìn)行抽檢,，經(jīng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn),，檢驗(yàn)檢測結(jié)果為合格。

經(jīng)調(diào)查得知,，超市售賣的豬肉為進(jìn)口冷凍豬肉,，與生鮮豬肉不同的是，這些豬肉在進(jìn)口時會附相關(guān)檢驗(yàn)檢疫證書,，而肉品本身是不會有標(biāo)識的,。

生鮮公司認(rèn)為蔣某在超市里大聲宣揚(yáng)豬肉有問題，當(dāng)時超市人流量很大,，還向派出所,、市場監(jiān)管部門舉報(bào)，導(dǎo)致自身名譽(yù)受損,，遂訴至法院，要求蔣某在超市入口處張貼道歉信,，并賠償損失10萬余元,。

法院審理：

本案中，作為肉攤的工作人員,，蔣某對于售賣肉品的規(guī)則有一定的了解,，其基于自己的知識儲備，對肉品質(zhì)量等問題進(jìn)行監(jiān)督,，并在尊重基本事實(shí)基礎(chǔ)上,，提出自己的看法和意見。在這過程中,，蔣某也并不存在捏造,、歪曲事實(shí)的情況，而是出于維護(hù)公共利益的考量行使監(jiān)督權(quán),，有其積極因素,。

蔣某就原告售賣的豬肉未加蓋檢驗(yàn)檢疫章向有關(guān)部門舉報(bào)的行為并不具有違法性。法院調(diào)取的接處警記錄,、執(zhí)法記錄等顯示,，蔣某并未對外宣揚(yáng)豬肉的來源、性質(zhì)等內(nèi)容,，同時,，原告未能舉證蔣某就此事進(jìn)行傳播,、相關(guān)職能部門到現(xiàn)場檢查的行為對其商業(yè)信譽(yù)造成了實(shí)質(zhì)損害。

經(jīng)審理,，法院認(rèn)為原告主張缺乏依據(jù),，不予支持。遂判決駁回原告生鮮公司的全部訴訟請求,。一審判決后,，原被告均未上訴，本案現(xiàn)已生效,。

法官說法：

《民法典》 第1025條

行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道,、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的,，不承擔(dān)民事責(zé)任,，但是有下列情形之一的除外：

（一）捏造、歪曲事實(shí),；

（二）對他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù),；

（三）使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)。

公民行使監(jiān)督舉報(bào)的權(quán)利在經(jīng)調(diào)查不屬實(shí)的情況下是否侵犯被舉報(bào)方的名譽(yù)權(quán),，不宜一概而論,。對于具有公共利益的公共安全、食品安全,、環(huán)境衛(wèi)生等領(lǐng)域,，保護(hù)公民的監(jiān)督權(quán)更具有社會意義。

本案中原告屬于食品銷售單位,，理應(yīng)接受更為廣泛的社會監(jiān)督,。被告基于所售肉品未加蓋檢驗(yàn)檢疫章向有關(guān)部門舉報(bào)的行為具有事實(shí)依據(jù)，也沒有主觀惡意,，人民法院對公民行使監(jiān)督舉報(bào)的權(quán)利依法予以保護(hù),。

提醒：

生鮮豬肉的檢驗(yàn)標(biāo)志“小藍(lán)章”由動物檢疫站加蓋，經(jīng)蓋章認(rèn)證的豬肉意味著規(guī)范和正規(guī),。市場上也會出現(xiàn)諸多未蓋章的豬肉,，很可能存在來源不明的風(fēng)險(xiǎn)，消費(fèi)者在購買時應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎留意,。

公民對于日常生活,、工作中發(fā)現(xiàn)的問題及時監(jiān)督，反映客觀情況,，是依法行使監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn),。公民行使權(quán)利時應(yīng)采取規(guī)范、理性的途徑方法,，表達(dá)應(yīng)客觀真實(shí),，防止以偏概全,。

來源：江蘇法院