侵權(quán)糾紛
除了違約糾紛外，侵權(quán)糾紛也是讓特許者比較頭疼的常見(jiàn)現(xiàn)象,。其中的商標(biāo)侵權(quán)又是重點(diǎn),。這類糾紛主要發(fā)生在特許者或加盟者與第三方之間。
1.商標(biāo)侵權(quán)
從現(xiàn)在的市場(chǎng)發(fā)展來(lái)看,，單純的假冒別人的注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行侵權(quán)的,，越來(lái)越少，轉(zhuǎn)而利用我國(guó)法律法規(guī)不太完善的空子進(jìn)行侵權(quán),。這類糾紛主要集中在商標(biāo)使用權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)發(fā)生沖突的糾紛上,。
案例一：成都某企業(yè)與廣東燒鵝仔集團(tuán)曾經(jīng)商談過(guò)合作事宜，希望在該市開(kāi)設(shè)加盟店,，雙方為此還簽訂了特許經(jīng)營(yíng)合同,。合同簽訂后，因成都的企業(yè)沒(méi)有交納加盟金及其他原因,，合同沒(méi)有生效,。兩年以后，還是當(dāng)時(shí)簽約的人自己注冊(cè)了一家餐飲企業(yè),，并把燒鵝仔的商標(biāo)文字作為自己的商號(hào)進(jìn)行使用,，店堂內(nèi)外的裝飾、裝璜等各方面也都是仿效燒鵝仔的風(fēng)格而做,。燒鵝仔通過(guò)調(diào)查,，發(fā)現(xiàn)成都燒鵝仔雖然貌似廣東燒鵝仔的加盟店，但在菜品及服務(wù)質(zhì)量上卻與真正燒鵝仔的加盟店相去甚遠(yuǎn),；另外,，成都燒鵝仔為擴(kuò)大影響,，公開(kāi)在當(dāng)?shù)貓?bào)紙和店堂內(nèi)的宣傳材料上,，以廣東燒鵝仔加盟店的名義對(duì)外宣傳,，使當(dāng)?shù)叵M(fèi)者誤認(rèn)為廣東燒鵝仔確實(shí)進(jìn)入了當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)，成都公司的行為對(duì)廣東燒鵝仔進(jìn)入該地區(qū)造成了很大的阻礙,。廣東燒鵝仔遂以侵犯商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由起訴了成都公司,。
一審法院認(rèn)定成都公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，二審法院維持原判,，駁回了成都公司的上訴,。
同樣的情況也發(fā)生在沈陽(yáng)小土豆身上。小土豆是沈陽(yáng)的知名品牌,，目前在全國(guó)發(fā)展了一百多家加盟連鎖店,。北京有家企業(yè)想搭便車，在北京成立了北京東北小土豆餐飲有限公司,，并開(kāi)設(shè)了一家北京小土豆餐廳,，模仿沈陽(yáng)小土豆的外觀設(shè)計(jì)和裝潢風(fēng)格，進(jìn)行店堂內(nèi)外的裝修設(shè)計(jì),。很明顯,，北京的小土豆在企業(yè)名稱使用上使用了與沈陽(yáng)小土豆相同的文字，并在餐廳外的招牌廣告上使用“小土豆”或“東北小土豆”和“小土豆餐廳”字樣,，與沈陽(yáng)小土豆的商標(biāo)文字相同,。雖然字體不完全相同，但因視覺(jué)上兩種字體相近,，在招牌背景顏色及文字均相同的情況下,，普通消費(fèi)者難以分清字體上的差異，更無(wú)法分清北京的“小土豆”字體與沈陽(yáng)的小土豆商標(biāo)的區(qū)別,。法庭經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為,，北京小土豆的行為違反了《商標(biāo)法》的規(guī)定，使普通消費(fèi)者對(duì)其服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn),，造成混淆,，侵犯了沈陽(yáng)小土豆的商標(biāo)專用權(quán)。
近兩年,，由于企業(yè)和個(gè)人無(wú)形資產(chǎn)保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng),，這類糾紛有上升的趨勢(shì)。歸結(jié)一下,，此類糾紛有些是侵權(quán)方并非故意而為,，原因是我國(guó)現(xiàn)在對(duì)商標(biāo)和企業(yè)名稱采取的不同的行政管理體系。商標(biāo)的注冊(cè)由國(guó)家商標(biāo)局負(fù)責(zé),，而企業(yè)名稱的登記注冊(cè)則由各級(jí)工商行政管理部門(mén)負(fù)責(zé),。
比如北京某企業(yè)獲準(zhǔn)注冊(cè)了AA商標(biāo),，使用在中式快餐服務(wù)上，且在北京地區(qū)贏得良好的商譽(yù),。一提AA大家立刻就能想起是誰(shuí),。上海如果有一家企業(yè)，在不知道北京AA的情況下,，也使用AA作為企業(yè)字號(hào)同樣注冊(cè)了一家中式快餐店,。根據(jù)我們現(xiàn)有的工商管理規(guī)定，當(dāng)商標(biāo)與企業(yè)名稱發(fā)生沖突時(shí),，“保護(hù)在先權(quán)利”,，因此，上海的AA快餐店就侵犯了北京這家公司的AA商標(biāo)專用權(quán),。但是這種侵權(quán)可能不是故意的,，因?yàn)樯虾５哪羌移髽I(yè)可能不知道北京有個(gè)知名的AA商標(biāo)，在當(dāng)?shù)剞k理工商登記時(shí),，通過(guò)工商部門(mén)進(jìn)行查詢,，只要沒(méi)有發(fā)現(xiàn)相同或近似的企業(yè)名稱，就可以申請(qǐng)登記注冊(cè),，所以說(shuō)這種侵權(quán)并非故意而為,。（聲明一下，即使不是故意侵權(quán)的,，如果北京公司追究也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。）但是，大多數(shù)的商標(biāo)侵權(quán)行為,，都是侵權(quán)者故意而為的,，目的很明顯，就是要借別人的品牌搭便車,。上面提到的我們代理的那兩起商標(biāo)侵權(quán)案,，侵權(quán)方都具有明顯的侵權(quán)故意。
文章來(lái)源于網(wǎng)絡(luò),，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除