機(jī)關(guān)法人提供擔(dān)保，因不具備為主合同提供擔(dān)保的資格,，其所作的擔(dān)保行為應(yīng)自始無(wú)效,。擔(dān)保合同無(wú)效后，債權(quán)人與擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的,，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一,。但，債權(quán)人應(yīng)在法定或約定的保證期間內(nèi)依法向保證人主張賠償責(zé)任,，否則,，法院將不予支持債權(quán)人的主張。

案例

（2020）京民終402號(hào),，北京立豐潤(rùn)?？毓捎邢薰九c雙鴨山市尖山區(qū)人民政府財(cái)政局保證合同糾紛二審民事判決書

基本案情

2012年8月29日，尖山區(qū)財(cái)政局為招商引資,，出具《擔(dān)保函》一份,，為隋義偉向立豐潤(rùn)海公司所借款項(xiàng)貳仟萬(wàn)元提供無(wú)限連帶責(zé)任保證擔(dān)保。

后因隋義偉未償還借款本金及利息,，立豐海潤(rùn)公司于2017年7月14日向尖山區(qū)財(cái)政局發(fā)送《關(guān)于隋義偉拖欠債務(wù)的情況反映》,，函中要求立豐海潤(rùn)公司及時(shí)糾正隋義偉的不當(dāng)行為，督促隋義偉償還全部借款本息（或由尖山區(qū)財(cái)政局履行擔(dān)保責(zé)任）,。立豐潤(rùn)海公司通過(guò)順豐速運(yùn)公司將該函件郵寄至尖山區(qū)財(cái)政局,，快遞憑單托寄物欄注明：《關(guān)于隋義偉拖欠債務(wù)的情況反映》（系催收函），單號(hào)為687137848951,。順豐速運(yùn)公司向立豐潤(rùn)海公司通過(guò)郵件發(fā)送的快遞簽收底單顯示,，該函件已于2017年7月16日簽收。

另查明,，立豐潤(rùn)海公司為有限責(zé)任公司,，尖山區(qū)財(cái)政局機(jī)構(gòu)性質(zhì)為機(jī)關(guān)。

裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，尖山區(qū)財(cái)政局屬于機(jī)關(guān),，沒(méi)有保證人的資格，不得為他人的債務(wù)提供保證,。且立豐海潤(rùn)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明擔(dān)保合同對(duì)應(yīng)的主合同存在,，故立豐潤(rùn)海公司要求尖山區(qū)財(cái)政局承擔(dān)連帶保證責(zé)任或擔(dān)保無(wú)效后的民事責(zé)任，缺乏依據(jù),，遂判決駁回立豐潤(rùn)海公司的訴訟請(qǐng)求,。

二審法院經(jīng)審理后判決,，撤銷一審判決，同時(shí)判決尖山區(qū)財(cái)政局對(duì)隋義偉所欠立豐潤(rùn)海公司借款本金2000萬(wàn)元,、借款利息2280萬(wàn)元及逾期利息（以2000萬(wàn)元為基數(shù),，自2017年6月7日起至實(shí)際給付之日止，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）不能清償部分的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任,。尖山區(qū)財(cái)政局承擔(dān)賠償責(zé)任后,，有權(quán)向隋義偉追償。

法官說(shuō)法

二審法院認(rèn)為,，尖山區(qū)財(cái)政局為機(jī)關(guān)法人,，不具備為主合同提供擔(dān)保的主體資格，其為隋義偉的債務(wù)向立豐潤(rùn)海公司提供的無(wú)限連帶責(zé)任保證擔(dān)保應(yīng)自始無(wú)效,。擔(dān)保合同無(wú)效,，債務(wù)人、擔(dān)保人,、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。尖山區(qū)財(cái)政局作為國(guó)家行政機(jī)關(guān),，對(duì)于自己不具備提供保證擔(dān)保的主體資格應(yīng)當(dāng)明知,，但仍然為隋義偉的借款向立豐潤(rùn)海公司出具《擔(dān)保函》，存在主觀過(guò)錯(cuò),，其與接受擔(dān)保的債權(quán)人立豐潤(rùn)海公司對(duì)雙方之間形成的保證合同無(wú)效負(fù)有同等的過(guò)錯(cuò)責(zé)任,，故擔(dān)保人尖山區(qū)財(cái)政局應(yīng)在債務(wù)人隋義偉不能清償債務(wù)部分的二分之一范圍內(nèi)，向立豐潤(rùn)海公司承擔(dān)賠償責(zé)任,。

關(guān)于立豐潤(rùn)海公司主張權(quán)利是否超期的問(wèn)題,，因《民法典》施行前，法律,、司法解釋對(duì)于擔(dān)保合同無(wú)效后,，債權(quán)人向保證人主張承擔(dān)賠償責(zé)任的期間沒(méi)有明確的規(guī)定。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十三條“保證合同無(wú)效,，債權(quán)人未在約定或者法定的保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利,，保證人主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持,?！钡囊?guī)定，對(duì)立豐潤(rùn)海公司主張權(quán)利是否超期進(jìn)行認(rèn)定,?！稉?dān)保函》約定，保證期限自借款期限（展期，如有）屆滿之日起三個(gè)月（2013年2月）,。根據(jù)隋義偉與立豐潤(rùn)海公司簽訂的《展期協(xié)議》的約定，借款期限延展至2017年6月6日止,，即尖山區(qū)財(cái)政局的保證期限為自2017年6月7日起三個(gè)月,。根據(jù)本院查明的事實(shí)，立豐潤(rùn)海公司在2017年7月14日向尖山區(qū)財(cái)政局發(fā)送《關(guān)于隋義偉拖欠債務(wù)的情況反映》,，函中要求尖山區(qū)財(cái)政局履行擔(dān)保責(zé)任,。雖然立豐潤(rùn)海公司未能提供簽收回執(zhí)原件，但根據(jù)順豐速運(yùn)公司查詢的業(yè)務(wù)流程和順豐速運(yùn)公司郵件發(fā)送的簽收底單,，本院可以認(rèn)定尖山區(qū)財(cái)政局已于2017年7月16日簽收該函件,。因此，立豐潤(rùn)海公司在約定保證期間內(nèi)向尖山區(qū)財(cái)政局主張了權(quán)利,，尖山區(qū)財(cái)政局應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。

律師評(píng)析

根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋相關(guān)規(guī)定，機(jī)關(guān)法人提供擔(dān)保的,，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效,。擔(dān)保合同無(wú)效后，如債權(quán)人和擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的,，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一,。對(duì)于擔(dān)保人和債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，具體到本案,，尖山區(qū)財(cái)政局的過(guò)錯(cuò)在于其應(yīng)當(dāng)明知自身“身份”不可以為擔(dān)保行為仍然為之,，立豐潤(rùn)海公司的過(guò)錯(cuò)在于在接受尖山區(qū)財(cái)政局的擔(dān)保時(shí)，沒(méi)有盡到審慎注意的義務(wù),。鑒于雙方均存在過(guò)錯(cuò),，法院判決尖山區(qū)財(cái)政局承擔(dān)主債務(wù)不能清償部分的二分之一的賠償責(zé)任。

債權(quán)人向保證人主張以上賠償責(zé)任的期限,，根據(jù)以上擔(dān)保制度解釋第三十三條的規(guī)定,，應(yīng)在法定或約定的擔(dān)保期間內(nèi)行使，否則,，除保證人自愿承擔(dān)外,，債權(quán)人將喪失主張賠償?shù)臋?quán)利。因此,，法律雖然保護(hù)債權(quán)人最大限度的實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán),，但是不保護(hù)在權(quán)利上“沉睡”的債權(quán)人。另外,，需要注意的是,，在向保證人主張賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意保存好一切書面通知記錄原件,，比如：郵寄的文件,、簽收回執(zhí)原件,、存檔郵件、微信通知記錄,、電話錄音記錄等,。