勞務(wù)合同亦可適用勞動(dòng)法的規(guī)定

                                     —某印刷公司訴陳某勞務(wù)合同糾紛案

                                      作者：鄧益洲,，北京德恒律師事務(wù)所

案情概要

上訴人（原審被告,、反訴原告）北京某印刷技術(shù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱某印刷公司）。

被上訴人（原審原告,、反訴被告）陳某,。

2007年6月1日，陳某從其工作單位潘口鄉(xiāng)政府退休,，退休前為副科級(jí)公務(wù)員,。2008年2月28日，陳某與某印刷公司簽訂《勞動(dòng)合同書》,，簽訂合同時(shí)某印刷公司知曉陳某系已退休人員,。該合同約定：陳某擔(dān)任某印刷公司人力資源部總監(jiān)兼行政經(jīng)理，起始工作時(shí)間為2007年12月28日,，合同于2008年3月1日生效,，于2009年2月28日終止；某印刷公司每月15日前以貨幣形式支付陳某工資,，月工資為6000元,；雙方解除、終止,、續(xù)訂合同應(yīng)當(dāng)參照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》及國(guó)家和北京市有關(guān)規(guī)定執(zhí)行（合同書第8條）,。

陳某在某印刷公司實(shí)際工作時(shí)間為2007年12月28日到2008年5月25日。其中,，某印刷公司分別支付陳某2008年1月,、2月、3月,、4月,、5月的實(shí)發(fā)工資為4800元、4224元,、5530元,、5615元、4257元,。2008年5月25日,，某印刷公司總經(jīng)理口頭將陳某辭退,。陳某認(rèn)為公司辭退違法，故以勞務(wù)合同糾紛起訴至法院,，請(qǐng)求判決某印刷公司支付合同未到期工資損失54000元（每月6000元,，計(jì)算9個(gè)月）、違約金6000元,。

本案審理中,，某印刷公司提起反訴稱：陳某在應(yīng)聘中存在隱瞞學(xué)歷及工作經(jīng)歷的欺詐行為，故反訴要求確認(rèn)雙方簽訂的勞動(dòng)合同書無(wú)效,。

司法裁判

一審法院認(rèn)定：陳某雖與某印刷公司簽訂了勞動(dòng)合同書,，但該合同系在勞動(dòng)者退休后訂立，故不能形成有效的勞動(dòng)合同關(guān)系,，雙方形成勞務(wù)（雇傭）合同關(guān)系,。某印刷公司雖稱陳某在應(yīng)聘中存在隱瞞學(xué)歷及工作經(jīng)歷的欺詐行為，但根據(jù)本案查明的事實(shí),，陳某大專學(xué)歷真實(shí),。某印刷公司亦未能舉證證明陳某隱瞞真實(shí)的工作經(jīng)歷。據(jù)此,，某印刷公司稱陳某在簽訂合同中構(gòu)成欺詐之主張不能成立,，其反訴請(qǐng)求證據(jù)不足，缺乏充分事實(shí)依據(jù),，不予支持,。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的,，損失賠償額應(yīng)當(dāng)于因違約所造成的損失,，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失,。本案中,，某印刷公司未能證明在雙方勞務(wù)合同屆滿前辭退陳某具有法定的或約定的正當(dāng)理由，故其辭退行為違反雙方勞務(wù)合同約定,，造成陳某可得利益損失,，故陳某要求某印刷公司賠償其合同未到期的可得利益損失之訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，予以支持,?？傻美鎱⒄针p方在勞務(wù)合同中對(duì)工資的約定標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)合同未到期的時(shí)間計(jì)算,。據(jù)此,，陳某主張的可得利益損失數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，法院不持異議,。據(jù)此,，原審法院于2008年10月判決：某印刷公司賠償陳某勞務(wù)合同未到期的可得利益損失五萬(wàn)四千元,，駁回陳某的其它訴訟請(qǐng)求；駁回某印刷公司的全部反訴請(qǐng)求,。

某印刷公司不服一審判決,，提起上訴。其主要上訴理由是：陳某以欺騙的手段與我公司簽訂勞動(dòng)合同,，該勞動(dòng)合同應(yīng)視為無(wú)效合同,；另外，即使認(rèn)定上述勞動(dòng)合同有效,，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第113條規(guī)定作出判決,，也屬于適用法律錯(cuò)誤；因此,，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決第一項(xiàng),。

二審法院認(rèn)為：陳某系在辦理退休手續(xù)后與某印刷公司簽訂的勞動(dòng)合同,，因此陳某與某印刷公司之間雖簽訂的是勞動(dòng)合同書,，但并不能形成有效的勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)上雙方形成了勞務(wù)關(guān)系,。因陳某與某印刷公司之間為勞務(wù)關(guān)系,，因此本案不應(yīng)適用勞動(dòng)法律規(guī)定，而應(yīng)適用《合同法》及相關(guān)規(guī)定,。在陳某與某印刷公司所簽訂的《勞動(dòng)合同書》中明確約定,，雙方解除、終止,、續(xù)訂勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)合同法》及國(guó)家和北京市有關(guān)規(guī)定執(zhí)行,，該約定內(nèi)容應(yīng)屬于雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合當(dāng)事人意思自治的法律原則,，可以理解為雙方當(dāng)事人產(chǎn)生糾紛不能繼續(xù)履行合同情況下,，參照《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理?！秳趧?dòng)合同法》第八十七條規(guī)定,，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金,。因此,，某印刷公司應(yīng)按照上述條款確定的標(biāo)準(zhǔn)向陳某賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。原審法院未能考慮到雙方所簽訂合同中關(guān)于解決爭(zhēng)議條款的效力問(wèn)題,，即判決由某印刷公司全額支付合同未履行部分的工資不妥,，本院對(duì)此予以改判。綜上,，二審法院判決某印刷公司賠償陳某解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償九千七百七十元零四角,。

教訓(xùn)總結(jié)

勞務(wù)（雇傭）合同是普通的民事合同,，不具有勞動(dòng)合同性質(zhì)，故適用《合同法》,、《民法通則》及相關(guān)法律的規(guī)定,，不適用勞動(dòng)法；但是,，雙方在勞務(wù)合同中明確約定適用勞動(dòng)法有關(guān)規(guī)定的,，可視為雙方根據(jù)意思自治原則所自愿作出的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效,。用人單位以雙方簽訂的是勞務(wù)合同而非勞動(dòng)合同作為不適用勞動(dòng)法之抗辯理由的,，不應(yīng)得到采納。

述評(píng)解析

 本案確認(rèn)了勞務(wù)合同關(guān)系可以適用勞動(dòng)法的司法原則,，對(duì)于司法實(shí)踐具有重要的參考價(jià)值,，同時(shí)對(duì)于用人單位的勞動(dòng)用工實(shí)踐也具有較強(qiáng)的指導(dǎo)和借鑒意義。

在勞務(wù)合同中約定適用勞動(dòng)法有關(guān)規(guī)定,，其效力如何認(rèn)定,？我國(guó)法律對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定。但是,，根據(jù)有關(guān)法律的立法精神,，結(jié)合有關(guān)的判例，可以合理地得出結(jié)論：雙方在勞務(wù)合同中約定適用勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定,，如果系雙方真實(shí)意思表示,，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不侵害第三人利益,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雙方根據(jù)意思自治原則所作出的自由約定,，根據(jù)合同法原則，這種約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效,。因此,，這種約定具有法律效力的要件如下：

首先，雙方對(duì)于勞務(wù)合同的性質(zhì)不存在爭(zhēng)議,。雙方在簽訂合同時(shí),，對(duì)于合同性質(zhì)屬于勞動(dòng)合同還是勞務(wù)合同并不存在誤解，即雙方知曉或應(yīng)當(dāng)知曉其簽訂的是勞務(wù)合同而不是勞動(dòng)合同,。勞務(wù)合同是普通的民事合同,，因此適用《合同法》、《民法通則》等相關(guān)法律,，而不適用勞動(dòng)法,。勞動(dòng)合同則是體現(xiàn)國(guó)家意志的勞動(dòng)用工關(guān)系，是用人單位與勞動(dòng)者為明確雙方勞動(dòng)權(quán)利與義務(wù)而依法訂立的合同。勞動(dòng)合同因此適用勞動(dòng)法的規(guī)定,，而不適用普通民法規(guī)定,。因此，確認(rèn)這種約定的法律效力有一個(gè)暗含的邏輯前提,，即雙方明確知曉或應(yīng)當(dāng)知曉其簽訂的合同屬于勞務(wù)合同而非勞動(dòng)合同,。這樣才會(huì)產(chǎn)生這種約定是否有效的問(wèn)題。如果雙方都明知其簽訂的是勞動(dòng)合同,，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法的規(guī)定,，不存在適用何種法律的爭(zhēng)議。

其次,，這種約定是雙方真實(shí)的意思表示,。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，有效的合同是雙方真實(shí)的意思表示的合意,。意思表示有瑕疵的合同,，其效力也相應(yīng)有瑕疵——合同無(wú)效、可撤銷或效力待定,。因此,，雙方在約定其勞務(wù)合同適用勞動(dòng)法規(guī)定時(shí)，如果不存在受欺詐,、受脅迫或顯失公平,、重大誤解等意思表示的瑕疵，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雙方真實(shí)意思表示,，可以認(rèn)定為有效合同。

最后,，這種約定不能違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,，不能侵害第三人利益。這一要件同樣是基于《合同法》的原則產(chǎn)生的,。違反法律,、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同為無(wú)效合同，從訂立合同時(shí)即從未發(fā)生過(guò)雙方所期望的法律效果,。而且,，這種約定不能侵害第三人合法權(quán)益。比如,，退休人員與用工單位簽訂勞動(dòng)合同時(shí),，約定由用工單位繼續(xù)為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，這種約定由于構(gòu)成了對(duì)國(guó)家社會(huì)保障制度的沖擊,，間接地?fù)p害了其他勞動(dòng)者的利益,，因此不能產(chǎn)生法律效力。

總之，勞務(wù)合同中約定適用勞動(dòng)法有關(guān)規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)視為雙方根據(jù)意思自治原則所自愿進(jìn)行的約定,。如果雙方明知或應(yīng)知其訂立的是勞務(wù)合同，且此種約定確系雙方的真實(shí)意思表示,，不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定,，也未損害第三人利益，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效,。即勞務(wù)合同同樣可以適用勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定,。