一,、因“借名買房”簽訂的合同是否具有法律效力,？ 

 答案是：目前學(xué)界對(duì)于這個(gè)問(wèn)題是存在爭(zhēng)議的，司法實(shí)踐中也有不同的裁判觀點(diǎn),。

 觀點(diǎn)一：協(xié)議具有約束力,，當(dāng)認(rèn)定為有效合同 《民法典》第一百四十三條 具備下列條件的民事法律行為有效： 

 （一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力； 

 （二）意思表示真實(shí),； 

 （三）不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗,。 根據(jù)上述法律規(guī)定,，當(dāng)兩個(gè)具有相應(yīng)的民事行為能力的人在自愿的情況下，達(dá)成的不違反法律規(guī)定的協(xié)議,，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有效,。 當(dāng)然，也有人提出“借名買房”是為了規(guī)避“限購(gòu)政策”,，是不是可以視為違反法律,、行政法規(guī)？ 對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,，不少法院在審理過(guò)程中持有反對(duì)觀點(diǎn)：即房屋的上市限購(gòu)政策并不屬于法律法規(guī)范疇,，只是從維護(hù)市場(chǎng)交易秩序的角度出發(fā)的一種規(guī)定，因此不屬于《民法典》中對(duì)民事行為無(wú)效的“違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定”的情況,。 

 觀點(diǎn)二：違背公序良俗,，不是有效合同 通過(guò)檢索類案裁判文書，此前最高法院對(duì)一起涉及“借名買房”的案例進(jìn)行宣判,，認(rèn)定了在涉案房屋中存在的“借名買房”的民事行為無(wú)效,。 【相關(guān)案例：（2020）最高法民再328號(hào)】 在本案中，徐某欣為規(guī)避當(dāng)?shù)氐南拶?gòu)政策,，與曾某外簽訂《房產(chǎn)代持協(xié)議》,，并由徐某欣本人支付全部購(gòu)房款且一直實(shí)際使用占有涉案房屋。 后曾某外因替人擔(dān)保承擔(dān)連帶給付責(zé)任,，法院將其名下實(shí)為徐某欣的房屋強(qiáng)制查封執(zhí)行,。徐某欣向法院提交了購(gòu)房款證明、燃?xì)赓M(fèi)和取暖費(fèi)等證據(jù),，證明房屋實(shí)為自己所有,，不屬于曾某外。