訴訟文書的有效送達對于啟動民事訴訟程序十分關鍵,，這直接關系到當事人的訴訟權利和實體權利的實現(xiàn),。實務中多出現(xiàn)因時間久遠、被告地址發(fā)生變更無從查找,，或被告一方拒不提供送達地址,、躲避送達、拒簽文書的情況,。根據(jù)《民事訴訟法》相關規(guī)定,，送達人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無法送達的,，需要公告送達,。自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過六十日,，即視為送達,。對在中華人民共和國領域內(nèi)沒有住所的當事人送達訴訟文書的，如果是公告送達,，自公告之日起滿三個月,，才視為送達。

筆者親辦的幾起公告送達案件中,，實際周期更為漫長,，具體為法院可能會在無法送達的情況下，仍然排期開庭,，只有庭審當日被告確不到場的情況下,，才征詢原告意見是否公告，這其中還伴隨著開具公告費繳費通知,、法院內(nèi)部流程審核等環(huán)節(jié),；即便一切順利，公告期滿后審理作出的法律文書又要經(jīng)過上述公告期才能生效并申請執(zhí)行,。一個案件的公告周期最后變成了60日+N日+60日,，大大增加了訴訟時間成本。

為避免上述問題,，《最高人民法院關于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規(guī)定》（法釋[2004]13號）（以下簡稱《郵寄送達若干規(guī)定》）第十一條規(guī)定：因受送達人自己提供或者確認的送達地址不準確,、拒不提供送達地址、送達地址變更未及時告知人民法院,、受送達人本人或者受送達人指定的代收人拒絕簽收,，導致訴訟文書未能被受送達人實際接收的，文書退回之日視為送達之日,。《最高人民法院關于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》（法發(fā)[2016]21號）第3條規(guī)定：當事人在糾紛發(fā)生之前約定送達地址的,，人民法院可以將該地址作為送達訴訟文書的確認地址。

依據(jù)上述規(guī)定，在合同簽訂過程中,，合同方一般都會在合同中明確約定送達地址,。那么在當事人已約定了聯(lián)系地址（送達地址）的情形下，法院是否一定可以直接以此作為訴訟文書的送達地址,，即便無法送達也無需履行公告程序呢,？ 

一般而言,，如果當事人事先對送達地址有約定,，只要向法院提供合同約定的送達地址，不論受送達人拒收,、逃避,、無法聯(lián)系等導致文書未被接收，均視為有效送達,，文書退回之日則為送達之日,。實務中有許多案件，上訴人因法院未能有效送達,，且沒有公告送達,，主張一審法院程序違法。多數(shù)法院認為,，合同是雙方意思表示一致的產(chǎn)物,，合同當事人知曉合同中的地址為有效送達地址且約定相關條款，視為對自己訴訟權利的處置,，就有確保該地址有效的義務,，在地址發(fā)生變更時應當及時修改合同中的相關條款，之后以送達地址不正確導致未收到訴訟文件等理由主張法院程序違法的,，不予支持,。

上訴人張海軍稱，一審法院在未合法通知張海軍的情況下對本案進行缺席審理,，違反了法定程序,。一審判決書中所稱的所謂約定送達地址，是由浦發(fā)銀行提供的格式合同所約定,，浦發(fā)銀行并未對張海軍進行提示,、解釋和說明,，應屬無效條款,。且所謂的約定送達地址，既無樓號也無門牌號,，顯然無法送達,，故不能將此地址作為張海軍的有效送達地址。

法院認為：《上海浦東發(fā)展銀行信用卡(個人卡)領用合約》第14.5條明確約定，持卡人同意如發(fā)生與本合約相關的法律糾紛,，張海軍向浦發(fā)銀行提供的最后已知地址將作為訴訟期間法律文書的送達地址,，只要相關法律文書(包括傳票、裁決文書和執(zhí)行文書等)由法院寄送至該地址即視為送達,。本案中,，原審法院對開庭傳票等訴訟材料，向包括張海軍于申請表中提供的住宅地址,、張海軍的戶籍地址以及浦發(fā)銀行訴狀上列明的張海軍的聯(lián)系地址均進行了送達,，并在郵寄面單上明確列明張海軍的聯(lián)系電話，充分保障了張海軍的訴訟權利,，符合法律規(guī)定以及雙方當事人的合同約定,，不存在違反法定程序之處。張海軍另主張,，約定送達地址條款應屬無效條款,，當事人通過合同約定訴訟文書送達地址，自愿承擔法院通過該約定地址送達不能時所產(chǎn)生的訴訟程序后果,，應視為其對自身訴訟權利的自由處分,。該權利處分并未侵害國家、集體以及其他人的利益,，也未違反法律強制性和禁止性規(guī)定,，對合同當事人具有約束力，不存在無效情形,。故對張海軍的該項上訴主張,，不予支持。

上訴人北京凱亞視聽科技有限公司（以下簡稱凱亞公司）認為被上訴人在2019年確知借款人沒有履行償還借款的義務,，依據(jù)合同約定的地址、聯(lián)系方式發(fā)出《提前到期通知函》,。在無法有效送達后,，被上訴人完全可以通過國家企業(yè)信息公示網(wǎng)查詢到上訴人的最新信息。因此本案中被上訴人依據(jù)合同約定地址向上訴人寄送的《提前到期通知函》對上訴人不發(fā)生法律效力,。一審法院的審判理由為：依據(jù)《最高人民法院關于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》規(guī)定：“當事人在糾紛發(fā)生之前約定送達地址的,，人民法院可以將該地址作為送達訴訟文書的確認地址”。一審法院按照雙方在借款合同及擔保合同中約定的送達地址向陳玉章,、黃蘭金送達開庭傳票,，陳玉章、黃蘭金未能實際接收,。根據(jù)《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規(guī)定》第十條第一款第（一）項的規(guī)定,，以郵件回執(zhí)上注明的退回之日視為送達之日,。二審法院認為一審認定事實清楚，適用法律正確,，維持原判

但有部分法院認為,，考慮到合同簽訂日距離起訴日太久遠，被送達人的地址,、聯(lián)系方式可能發(fā)生變化,，且被告對自己的涉訴情況并不知情而沒有及時的確認送達地址，法院在未查明的情況下就視為有效送達,，導致被告難以主張訴訟權利,，因而即便在約定了送達地址的情況下無法送達時，仍然會選擇進行公告送達程序,。

法院認為：關于一審程序是否合法問題?！侗ＷC反擔保合同》約定了皇明公司的送達地址,，該約定地址與皇明公司的工商登記公示地址一致。沒有證據(jù)證明一審法院查封皇明公司土地使用權項下土地的所在地,，是皇明公司的實際住所地,。一審法院按該合同約定地址送達未果，已無其他送達法律文書的方式,。采取公告送達的方式并不違反民事訴訟法的規(guī)定,。 

上訴人尚勝友訴稱被上訴人新疆維吾爾自治區(qū)融資擔保有限責任公司提供的《最高額保證反擔保合同》和《最高額質(zhì)押反擔保合同》中均明確記載了上訴人的詳細地址,、傳真,、電話、身份證信息,。上訴人從未變更前述信息,，也未下落不明。一審法院在未窮盡直接送達方式的情況下,，直接對全部被告公告送達,，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條公告送達的規(guī)定，違法缺席判決,，剝奪了當事人的訴訟權利,，嚴重違反法定程序。對此最高人民法院認為：“一審法院對尚勝友,、李志軍,、劉輝、路華公司按照雙方合同約定的送達地址送達,，該地址亦是其個人的戶籍地址,、法人的登記注冊地址,；對天驕公司按照其登記注冊地址,、對賀洪偉按照戶籍地址分別送達,。擔保公司與鄭建民簽訂的保證合同第七條‘送達’約定‘甲方（擔保公司）所有的通知均發(fā)送至乙方（鄭建民）下述的地址，如乙方變更地址,、電話,、傳真號碼，須事先以書面形式通知甲方,。否則,，甲方按下述地址對其發(fā)出通知，即視為已履行通知義務,。乙方地址：……’,，一審按照合同約定的送達地址向鄭建民送達，并在相關訴訟文書退回后進行公告送達,，并無不當,。”

二審法院認為：“案涉借款合同16.4條款,、擔保合同13.4條款,、保證合同10.11條款分別對借款人、出質(zhì)人,、借款人的通訊地址進行了約定,，根據(jù)最高人民法院《關于進一步加強民事送達工作的若干意見》第八條第一項‘當事人在訴訟所涉及的合同、往來函件中對送達地址有明確約定的,，以約定的地址為送達地址’規(guī)定,，一審法院在不能確認送達地址時，以案涉合同約定的地址為送達地址并無不妥,，且一審法院通過郵寄送達無果后依法公告送達,，并依法開庭審理，程序合法,。”

從以上案例看出，司法實踐中存在著這樣一種情形,，即法院依據(jù)雙方當事人事先在合同中約定的送達地址寄送訴訟文書,，由于各種原因導致郵寄送達無果，有的法院會直接視為成功送達,，而有的法院會再以公告的方式進行送達,。可見,，多數(shù)法院都認可合同中有關送達地址的條款,，但法院會根據(jù)案件類型,、合同約定等因素來判斷是否適用訴前送達地址約定，從當前審判實踐來看,，有關金融債權類案件,，如信用卡糾紛等，此類案件大部分債權債務關系比較簡單,，賬目清晰,，款項往來有據(jù)可查，絕大多數(shù)情況下,，即便債務人未到庭答辯,，缺席審理并判決亦不會損害其實體權利。在這類案件中,，適用訴前送達地址約定可大幅提高訴訟效率,，同時公平性并不弱于采用法定程序送達。而在民間借貸糾紛中,，則應當慎重適用,。考慮到大量民間借貸債務人在訂立合同時處于弱勢,，可能出現(xiàn)應債權人要求而提供虛假,、錯誤送達地址的情況，如果不加區(qū)別地適用訴前送達地址約定,，則損害債務人實體權利的風險必將大為增加,。此時，法院應當從嚴審查,，將債務人提供的送達地址與其戶籍地址,、經(jīng)常居住地址進行比對。如存疑點,，可以決定采用法定送達程序予以送達,。

筆者認為，當事人應當根據(jù)合同類型謹慎設計訴前約定的送達地址條款,，包括法律后果,，適用范圍，變更地址告知義務等約定,，在合同中注明雙方發(fā)生爭訟時,，合同約定的聯(lián)系地址即為訴訟文書送達地址，盡可能通過條款保證訴訟程序可按期進行,，將一部分風險轉移至受送達人,，無疑是合理的。