某甲與某乙系夫妻,，某丁系二人之子。2004年,，某丁與某房地產(chǎn)公司簽訂了房屋買賣合同,，房屋登記在某丁名下。某甲與某乙主張,，因二人年事已高,，考慮到貸款年限，故與某丁說好以某丁的名義購買房屋,，但實際上是某甲,、某乙支付購房首付款項并負(fù)責(zé)后期貸款的償還和房屋的裝修投入，房屋買賣合同,、相關(guān)票據(jù),、房產(chǎn)證原件亦由某甲、某乙持有,，房屋亦由某甲,、某乙出租或自住,，取得的收益也由二人享有。某丁認(rèn)可其父母借用自己名義購房,，購房款由其父母支付,，貸款由其父母償還。現(xiàn)某甲與某乙為養(yǎng)老決定賣掉房屋,，但某丁不同意,，故某甲、某乙提起所有權(quán)確認(rèn)糾紛,，要求確認(rèn)房屋歸二人所有,。

一審法院判決：駁回某甲、某乙的訴訟請求,。某甲,、某乙不服，向北京三中院提起上訴,。

北京三中院認(rèn)為,，某甲、某乙認(rèn)為其是實際權(quán)利人,，并提交了證據(jù)證明其出資購買涉案房屋,，但出資行為本身并不能成為確認(rèn)所有權(quán)的依據(jù)，也不能據(jù)此推翻不動產(chǎn)登記的效力或證明不動產(chǎn)登記簿存在錯誤,，故其認(rèn)為房屋的登記權(quán)利人與實際權(quán)利人不符的上訴理由,，缺乏事實依據(jù)，不予采信,。某甲,、某乙認(rèn)為其與某丁之間屬于借名買房，但該法律關(guān)系屬于合同法律關(guān)系,，如本案當(dāng)事人之間存在借名買房的約定，某甲,、某乙可要求某丁履行相應(yīng)的合同義務(wù),。本案經(jīng)一審法官釋明，某甲,、某乙仍堅持按照所有權(quán)確認(rèn)糾紛主張權(quán)利,，要求確認(rèn)房屋所有權(quán)歸于二人，一審法院駁回其訴訟請求,，并無不當(dāng),。二審法院判決：駁回上訴，維持原判,。

我國法律對于不動產(chǎn)物權(quán)變動的效力采用登記生效主義,，即登記決定不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立,、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅是否生效,，不登記則不生效,。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)公示公信原則,，同時推定不動產(chǎn)物權(quán)登記真實的效力,，即除有相反證據(jù)證明，在法律上推定記載于不動產(chǎn)登記簿上的人是該不動產(chǎn)的權(quán)利人,。

存在借名買房約定和實際出資行為均不是法律規(guī)定的能夠不經(jīng)登記即直接引起物權(quán)變動的例外情形,。因此，未記載于不動產(chǎn)登記簿的實際出資人不能當(dāng)然取得房屋的所有權(quán),，也不屬于“事實上的權(quán)利狀況與登記內(nèi)容不一致”的情形,。即使父母有證據(jù)證明其是實際出資人且與子女存在借名買房的約定，對于房屋所有權(quán)人的認(rèn)定亦應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循登記生效主義,，房屋登記在子女名下,，子女即推定為房屋所有權(quán)人。

需要注意的是,，借名買房本質(zhì)上屬于實際出資人與名義購房人之間的合同法律關(guān)系,，仍屬于基于法律行為而取得物權(quán)的情形。父母作為實際出資人,，在具備購房資格的前提下,，只能根據(jù)與子女之間成立的借名買房約定，要求子女辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記,，而不能直接主張確認(rèn)房屋歸其所有,。待子女履行合同義務(wù)，將房屋過戶至父母名下后,，父母才能取得房屋的所有權(quán),。