在現(xiàn)實(shí)生活中,，不少人在簽訂合同的過(guò)程中,，或因?yàn)槭韬龃笠?，或因?yàn)椴皇煜は嚓P(guān)專業(yè)知識(shí)，落入對(duì)方設(shè)置的文字陷阱,，導(dǎo)致合法權(quán)益受損,。本文旨在提醒讀者在與他人簽訂合同時(shí)，要認(rèn)真審核合同內(nèi)容,，合同用詞一定要準(zhǔn)確嚴(yán)謹(jǐn),，必要時(shí)請(qǐng)專業(yè)人士把關(guān)，以免吃虧上當(dāng),。
誤把“訂金”當(dāng)“定金”雙倍索賠被駁回

【基本案情】
今年6月,，岳陽(yáng)市民高某將當(dāng)?shù)匾患曳慨a(chǎn)公司告上法庭，稱今年2月與該房產(chǎn)公司簽訂了商品房訂購(gòu)意愿書,，并按照房產(chǎn)公司的要求交納了2萬(wàn)元作為定金,，但4個(gè)月后房屋開盤時(shí)，他訂購(gòu)的房屋卻被別人買走,。高某認(rèn)為房產(chǎn)公司“一房二賣”的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則,，要求雙倍返還定金。
法院開庭審理此案時(shí),，房產(chǎn)公司卻聲稱從來(lái)沒(méi)有收過(guò)定金,，當(dāng)初從高某那里收取的2萬(wàn)元是訂金。高某拿出合同仔細(xì)一看,，才發(fā)現(xiàn)合同上面寫的是“訂金2萬(wàn)元”,。高某這才醒悟，房產(chǎn)公司利用自己的粗心設(shè)下了一個(gè)文字陷阱,，使他喪失了要求開發(fā)商雙倍返還定金的權(quán)利,。
【法律分析】
我國(guó)《合同法》規(guī)定：給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的,，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金,。由此可以看出，定金實(shí)際是一種債的擔(dān)保,，它發(fā)揮著制裁違約方,、補(bǔ)償守約方的雙重功能。但本案中的“訂金”卻不具有法律上的擔(dān)保意義,，所以高某無(wú)權(quán)要求房產(chǎn)商雙倍返還定金,。
延伸“不可抗力”業(yè)主索賠敗訴

【基本案情】
2006年3月，河南鄭州市民巴某與鄭州某房產(chǎn)公司簽訂了房產(chǎn)買賣合同,，約定交房日期為2007年6月,，但房產(chǎn)公司卻未能按期交房。隨后，巴某起訴至鄭州市二七區(qū)人民法院,，要求房產(chǎn)公司支付違約金11萬(wàn)元,。二七區(qū)人民法院經(jīng)審理查明,，巴某與房產(chǎn)公司簽訂的合同中約定,，人力不可抗拒的自然災(zāi)害和其它事故，以及銷售方所不能控制的其它原因造成交房延期的,，銷售方不承擔(dān)責(zé)任,。房產(chǎn)商因?yàn)橘Y金不到位導(dǎo)致未能如期交房，屬于合同約定的“不可抗力”的情形,。據(jù)此,，法院駁回了巴某的訴訟請(qǐng)求。
【法律分析】
《合同法》規(guī)定,，該法所稱的“不可抗力”是指不能預(yù)見(jiàn),、不可避免并且不能克服的客觀情況，如地震,、水災(zāi),、戰(zhàn)爭(zhēng)等。但在該案中,，房產(chǎn)公司卻將“不可抗力”的定義進(jìn)行了延伸和擴(kuò)張,，將資金不到位等情形都包括在“不可抗力”的范圍內(nèi)，這樣的約定顯然是房產(chǎn)公司對(duì)自己的免責(zé)范圍過(guò)于寬松,。目前,，不少房產(chǎn)公司在簽訂合同時(shí)，將對(duì)市場(chǎng)判斷不準(zhǔn)確導(dǎo)致投資失誤,、修改設(shè)計(jì)方案延誤工期,、資金不到位、季節(jié)影響,、上級(jí)行為等因素歸之為“不可抗力”,，從而免除自己理應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。因此,，消費(fèi)者在簽訂房產(chǎn)買賣合同時(shí),，應(yīng)特別注意“不可抗力”是如何界定的。
放棄對(duì)物業(yè)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利,，業(yè)主無(wú)法向保險(xiǎn)公司索賠

【基本案情】
2007年3月,，永州市民何某幸運(yùn)地抽到小區(qū)內(nèi)的一個(gè)車位，與物業(yè)公司簽訂了車位租賃協(xié)議,。協(xié)議約定,，物業(yè)公司只承擔(dān)賠償以外的其他管理責(zé)任。何某心想，汽車買有保險(xiǎn),，萬(wàn)一出現(xiàn)汽車失竊,、損害等情況，可要求保險(xiǎn)公司賠償,，于是在協(xié)議上簽了字,。
3個(gè)月后，何某的汽車在小區(qū)車位失竊,，他要求物業(yè)公司賠償,。但物業(yè)公司以先前簽訂的協(xié)議約定可免責(zé)為由，拒絕何某的賠償請(qǐng)求,。何某隨后向保險(xiǎn)公司索賠,，不料也遭拒絕。無(wú)奈之下,，何某只好訴至法院,。法院審理此案后認(rèn)為，汽車失竊后,，保險(xiǎn)公司未賠償保險(xiǎn)金之前,，何某已放棄了對(duì)物業(yè)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司不能向物業(yè)公司代位求償,。保險(xiǎn)公司依照《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定,，不需要承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。
【法律分析】
《保險(xiǎn)法》規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后,，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前,，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者的請(qǐng)求賠償權(quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任,。本案中,，何某的車在停車位里被盜，保險(xiǎn)公司有義務(wù)賠償,，提供保管服務(wù)的物業(yè)公司也有義務(wù)賠償,。保險(xiǎn)公司賠償后，有權(quán)向該物業(yè)公司進(jìn)行代位求償,。但在何某與物業(yè)公司的租賃協(xié)議中,，約定物業(yè)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，等于放棄了對(duì)物業(yè)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利,，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司不能代位求償,，而何某向保險(xiǎn)公司索賠的請(qǐng)求也沒(méi)有得到法院支持。來(lái)源：北京宸碩律師事務(wù)所孟律