數(shù)人的行為對于損害的發(fā)生不能分割,，是損害發(fā)生的必要因素，各個行為均構成共同原因的,，就可以解釋為行為的直接結合,。反之,，行為對損害的發(fā)生具有獨立的作用，原因力能夠分割,、能夠比較的,，是非必要的因素，不能認定為直接結合,，而是間接結合,。因此，確定行為的直接結合和間接結合的主要標準,，就是行為是否獨立對損害結果發(fā)生影響,。

例如，兩個互不相識的人對受害人進行攻擊,，一個打傷了他的腿,，一個打傷了他的手，這個原因力是可以分割的,，是間接結合,。但是受害人沒有及時治療失血過多造成死亡，不能分辨出各個傷口流血的量,，這時候,，如果認為這兩個行為人的行為沒有共同過錯而不認定為共同侵權行為，不承擔連帶責任,，是沒有道理的,，也不合理，因為這就是侵害行為的直接結合,。為了進一步說明觀點,，學者進一步舉例說明不存在共同過錯也應當承擔連帶責任的理由。受害人院子里有一個五角的亭子,，第一個小偷偷瓦,；第二個小偷偷走一個柱子，第三個小偷也偷走一個柱子,，亭子沒有倒塌,，因為還有三個柱子在支撐。第四個小偷也來偷柱子,，截下柱子后,，亭子倒塌。受害人起訴四個小偷,。第一個小偷不能承擔連帶責任,，那么第二個、第三個,、第四個小偷要不要承擔連帶責任呢,？如果考慮到這三個小偷沒有共同過錯而不承擔連帶責任,，而是單獨承擔按份責任，第四個小偷就要承擔亭子倒塌的全部責任,，而第四個小偷無力賠償,，那么受害人就要自己承擔損失，這就不能很好的保護受害人的利益,。這種侵害行為直接結合造成同一個損害后果的數(shù)人行為,，應當認定為共同侵權行為，確定承擔連帶責任,。