“模糊”是冤假錯案的開端，“麻木”是冤假錯案

“法眼觀察”三十萬法律人的共同選擇

正義不但要被看見,，還要被看清楚,。讓人看不明白不是司法應(yīng)當(dāng)追求的，而恰恰是應(yīng)當(dāng)反對的,。.“模糊”是冤假錯案的開端,，而“麻木”是推手。這就是所謂的“平庸之惡”,。

1

比如“一句話起訴書”,，實際上就會掩蓋很多證據(jù)的疑點,。

而冤假錯案主要是證據(jù)問題，而證據(jù)最怕的就是細節(jié),。

這些關(guān)鍵的細節(jié)事實能不能被有效地證明,，直接關(guān)系到整個證據(jù)體系是否扎實。

這些細節(jié)不牢,，整個案件結(jié)構(gòu)也會轟然倒塌,。

有時候，籠統(tǒng)用一句話來概括一下疑點重重的案件,，可能會容易一些,，因為負罪感會小一點，但如果深入到細節(jié),，就很難再編下去了,，就像瞪著眼睛說瞎話，真是有點難,。

因為細節(jié)離證據(jù)太近了,，在沒有證據(jù)支撐的情況下編的每一個細節(jié)都像是在挑戰(zhàn)自己的道德底線，這有點像遠距離發(fā)射導(dǎo)彈與用刺刀殺人的關(guān)系一樣,，離得越近就會越血腥,，負罪感也會越強烈。

每個人都可能會撒謊,，但是把謊話說得有鼻子有眼也不是每個人都能做到的,，它直接挑戰(zhàn)人類的心理底線和道德底線。

很多事歸根結(jié)底是人性問題,，制度好不好就要看能不能順應(yīng)人性,、反應(yīng)人性。

人性是人的個體性和社會性的結(jié)合,，是人區(qū)別于其他物種的獨有特性,，以倫理,、道德,、情感、榮譽,、價值觀,、理性等形式出現(xiàn)，可以說就是人類意識的通俗化表達,，是指導(dǎo),、引發(fā)人類行為的本源性原因，也是一切社會制度的出發(fā)點和試金石,。

因此,，起訴書注重細節(jié),，增強敘述性，就是在用人性來防止冤假錯案,。

2

當(dāng)你對那些關(guān)鍵的細節(jié)寫不下去的時候,，那一定就是有些證據(jù)還不充分，有些疑點還沒有排除,，至少內(nèi)心還不夠確信,。

這個時候要做的不是輕易地把被告人送上法庭了事，而是反躬自省,，反思整個案件,，去補充完善相應(yīng)的證據(jù)，倒逼偵查機關(guān)提高偵查質(zhì)量,，最后如果窮盡這些都不能完成細節(jié)的合攏,，那只能做出不起訴的決定。

雖然被釋放的有可能就包括真兇,，但是更有可能是被冤枉的人,，而重要的是通過這種方式提高了整個控方的指控水平，同時也堅守了程序正義,，樹立了司法機關(guān)的權(quán)威和公信力,，而這些都是“一句話起訴書”所無法給予的。

3

一言以蔽之,，如果說把“理”講透,、說清楚，就是好的判決書,，就體現(xiàn)了判決書的說理性的話,，起訴書就是要把“事”說清楚、說明白,，不能語焉不詳,，不能一帶而過，不能籠而統(tǒng)之,，要把案件事實一五一十說清楚,。

看不明白的起訴書不能說是好的起訴書，有著巨大解釋空間的起訴書不是好的起訴書,，而這就是起訴書敘述性的核心所在,。

敘述性的核心就是把案件事實以及相關(guān)證據(jù)作一個全面的展現(xiàn)，重點不是論理,，而是描寫和敘述,。

事實上，“事”和“理”也不是能夠完全分開的，把“事”說清楚了,，“理”自然也就明白了,，因此對于判決書來講，對案件事實詳細的描述,，對證據(jù)充分的分析,，也是整體說理性的一部分，當(dāng)然最后仍然是結(jié)合法律的綜合分析論證,。

而起訴書只是舍棄了法律分析的部分,，把重點放在事實和證據(jù)方面。對于起訴書的篇幅來講,，應(yīng)該服從敘述性的充分展開,，“事”沒說清楚，不能停筆,，不能人為限定篇幅壓縮事實,，影響敘述的充分性。

4

起訴書給了指控一個完整的敘述結(jié)構(gòu),。

正式的庭審是從宣讀起訴書開始的,，起訴書相當(dāng)于公訴方的開篇陳詞，是對案情的一個完整介紹,，這是公訴人所獨有的一個機會,，在以后的庭審過程都不會再有。

在法庭辯論中,，公訴人也不可能再重新全面介紹案情了,，只能是以點的方式提到一些事實片段，主要的還是論證,。

因此,，起訴書是一個特別的機會，公訴人應(yīng)該充分把握,，從而向法庭陳述一個完整的事實,，而不僅僅是梗概，更不是標題,，“一句話起訴書”就接近于標題,。

有些檢察官認為，可以在法庭訊問的過程中向法庭和聽眾傳達案件的全貌,，這是一個很理想化的想法,，往往只能在非常簡單的案件中,，且在被告人非常配合的情況下才可能完成,。一旦被告人不認罪，案件稍微復(fù)雜一些,，都很難完成這個任務(wù),。

如果將控辯雙方的陳述比喻為“講故事”的話,，指控方的“故事”很有可能被辯護方或者被告人解構(gòu)掉。雖然雙方都會堅持自己的敘述立場,，但被告人作為當(dāng)事人,，其敘說會有更強的代入感，并與辯護人緊密配合,，呈現(xiàn)出來的很可能是與起訴書完全相反的面貌,。

公訴人當(dāng)然可以舉證，但如果在庭審之初就陷入了被動,，在舉證的過程中辯護方可以不斷提出質(zhì)疑,，并根據(jù)自己的立場對證據(jù)進行解讀。

這樣下來,，法庭和聽眾很容易陷入云里霧里,，并對起訴書指控事實的充分性開始產(chǎn)生懷疑。對此,，為什么公訴人不能率先呈現(xiàn)案件的完整情節(jié)呢,？通過精細的敘述，首先給法庭和聽眾一個完整的“故事”情節(jié),，雖然同樣也要面對辯護方的質(zhì)疑,，但如果每一個案情細節(jié)都有相應(yīng)的證據(jù)支持，起訴書與證據(jù)之間環(huán)環(huán)相扣,，指控效果自然也會得到提升,。

5

只有正義被看清楚，才能讓人真正信服,。

事實上,，對起訴書的精細化不僅是公訴人的需要，也是整個司法制度的期望,，尤其辯護一方,。

首先，指控應(yīng)該特定化,，這是一個底線和前提,。

比如，指控的罪名,、事實的內(nèi)容和數(shù)量,、被害人的人數(shù)及具體身份以及犯罪的數(shù)額，等等,。事實有幾起就是幾起,，被害人有幾個人就是幾個人，在這個問題上是不容含糊的。事實太多,、被害人太多,，都不應(yīng)當(dāng)成為逃避敘述責(zé)任的理由，因為到頭來判決還是要一個一個地確認,。

這些對于厘定被告人的刑事責(zé)任也是一個基礎(chǔ)性的事實,，對此往往用“一句話”是很難說清楚的，為了厘清刑事責(zé)任的范圍多說幾句又何妨,。

事實上,，起訴書的優(yōu)劣也不是以篇幅多少為標準的，而是以能不能把案件事實說清楚為標準,。

其次,，指控的關(guān)鍵性細節(jié)也要弄清楚。

“瑣事”“泄憤”是目前起訴書中比較常用的概括性詞匯,，但如果涉及到死刑裁量的問題,，就需要精細化的判斷，到底是什么樣的“瑣事”,，什么樣的“憤怒”要說清楚,，即使是自由刑的裁量情節(jié)上也有很大的不同。

事實上,，起訴書的任務(wù)不僅要定罪也要求刑,，需要明確重要的量刑情節(jié)，這些都要體現(xiàn)在案件的細節(jié)之中,，所謂的“一句話起訴書”就會忽視了起訴書的量刑價值,。

司法實務(wù)與案例討論有很大的不同，不僅是把罪數(shù)弄清楚,，還要處理刑罰的適用等很多技術(shù)性的問題,，但是這些卻對被告人具有重大影響的。因此,，這些瑣碎的問題難以避免地要在起訴書中有所體現(xiàn),。因為，沒有兩起完全一樣的案件,，起訴書應(yīng)該把案件的特點適當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)出來,，而不是完全抹殺掉。

而有些時候關(guān)鍵性的情節(jié),，甚至還體現(xiàn)為罪與非罪,、此罪與彼罪的重要區(qū)分點，或者說幾個關(guān)鍵性的情節(jié)成立才能支撐起整個犯罪的構(gòu)成,，否則便無所依憑,。那么這些關(guān)鍵的情節(jié)就不能一帶而過,，就應(yīng)該表述清楚。

只有這些重要的案件事實細節(jié)在起訴書中完整地披露,，辯護方才能有針對性地組織辯護，也就是說指控要光明正大,，不能搞突然襲擊,，因為客觀公正是檢察官的基本立場。

如果起訴之后真的無法定罪,，公訴人就要反思當(dāng)時起訴的時候是否慎重,，這才是一個良性循環(huán)。就像痛感之于人體,，雖然不舒服,，但卻是避免重大風(fēng)險必不可少的信號。

而且最為重要的,，這會給人以強烈的正義觀感,，使正義被人看得更清楚，而這正是法治信仰的源泉,。

以上是““模糊”是冤假錯案的開端,，“麻木”是冤假錯案”的相關(guān)信息，想了解更多相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目,。