2007年，咨詢中心增資,，張某持股60%未變,。2008年，咨詢中心股東會及職工代表大會決議免除張某執(zhí)行,、經(jīng)理,、法定代表人職務(wù)。2012年,，張某以前述決議侵犯其對新增資本優(yōu)先認(rèn)購權(quán),、認(rèn)繳權(quán)、偽造其簽名為由,，訴請確認(rèn)決議無效,。

合議庭認(rèn)為：

1. 對案件全部證據(jù)，應(yīng)從各證據(jù)與案件事實(shí)關(guān)聯(lián)程度,、各證據(jù)之間聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷,。本案中，在涉案決議作出時,，張某在咨詢中心出資比例為60％,，系咨詢中心經(jīng)理、執(zhí)行董事和法定代表人,，其在涉案決議作出前一直參與籌辦幼兒園,，該決議主要內(nèi)容是變更幼兒園開辦主體咨詢中心的股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)。咨詢中心股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)變更后,，張某仍在持續(xù)關(guān)注幼兒園經(jīng)營情況,，但在本案訴訟前并未對前述變更行為提出異議。

2. 涉案決議作出時,，在無相反證據(jù)證明情況下,，可認(rèn)定張某系咨詢中心公章控制人或支配人。決議內(nèi)容涉及諸多工商登記變更事項(xiàng),，而相應(yīng)多個工商登記變更材料中蓋有咨詢中心公章,。涉案決議內(nèi)容包括免去張某執(zhí)行董事職務(wù)、解聘其經(jīng)理職務(wù),，其法定代表人身份亦隨之被免除,。張某在決議作出后,，多年未要求履行對咨詢中心的經(jīng)營管理、辦理年檢等職責(zé),，在本案訴訟前亦未對其職務(wù)變化提出異議,。故涉案決議中張某簽名雖非其本人所簽，但法院足以認(rèn)定張某知道并同意決議事項(xiàng),，決議內(nèi)容系其真實(shí)意思表示,，判決駁回張某訴請。

本案要點(diǎn)

股東會決議中股東簽名雖非其本人所簽,，但有證據(jù)證明決議內(nèi)容系其真實(shí)意思表示,，該股東知曉并同意相關(guān)決議事項(xiàng)的，不當(dāng)然認(rèn)定決議無效,。